Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-69477/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63973/2024

Дело № А40-69477/24
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года

по делу № А40-69477/24, принятое судьей Карповой Д.А.,

по иску АО «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Донавтозапчасть»

о взыскании банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик) о взыскании по требованию от 10.10.2023 по банковской гарантии от 28.08.2023 №30846-23-10 долг в размере 100.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено: ООО «Донавтозапчасть».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования по иску отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц..

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Почта России» (Бенефициар) и ООО «Донавтозапчасть» (Принципал) заключен Договор № 433/23-МР61/RAD000-23000616300675 от 11.09.2023 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки Lada Largus, Renault, ВАЗ с истекшим сроком гарантии производителя для нужд УФПС Ростовской области.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору Принципал предоставил Бенефициару Банковскую гарантию от 28.08.2023 № 30846-23-10, выданную ПАО «Промсвязьбанк» (Ответчик, Гарант).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ненадлежащее исполнение ООО «Донавтозапчасть» условий договора привело к тому, что АО «Почта России», руководствуясь ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, ст.8.6 положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» утв.протоколом от 07.08.2023 № 12-2023, а также п. 12.2 договора, принял решение отказаться от исполнения договора от 11.09.2023 № 433/23-MP61/RAD000-23000616300675 в одностороннем порядке, в связи с чем 26.09.2023 ООО «Донавтозапчасть» вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1.13.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ООО «Донавтозапчасть», повлекшее за собой расторжение договора по инициативе заказчика, ООО «Донавтозапчасть» уплачивает АО «Почта России» неустойку в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Согласно п. 1.15 договора способом обеспечения исполнения обязательств Подрядчика является безотзывная банковская гарантия (далее в настоящем пункте - банковская гарантия). Подрядчик предоставляет Заказчику оригинал банковской гарантии в течение 15 рабочих дней с момента заключения Договора.

В целях получения выплаты по банковской гарантии вышеуказанного штрафа, истец в адрес ответчика направил требование о выплате денежных сумм по независимой банковской гарантии (исх. № 8.1.12.1-08/540) № от 28.08.2023 № 30846-23-10. Так как ответчик на требование истца отказал и испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как установлено судом, порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, истцом соблюден. Требование по банковской гарантии предъявлено истцом в период ее действия, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Бенефициар полностью исполнил условия банковской гарантии, представив исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность своих требований, для осуществления Гарантом платежа по указанным реквизитам в требовании.

Таким образом, установив, что основания для отказа в выплате по банковской гарантии по причине подписания требования неуполномоченным лицом отсутствовали, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что требование подписано ФИО2 по доверенности, которая не содержит полномочий на его подписание, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, указав в решении суда мотивы, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как следует из представленных в дело доказательств, к требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии приложена копия доверенности ФИО2, и как следует из доверенности ФИО2 уполномочена представлять интересы АО "Почта России" по широкому кругу вопросов, в т.ч и имела достаточные полномочия для подписания и предъявления требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

В п.15 доверенности указано, что ФИО2 уполномочена представительствовать и совершать все процессуальные действия от имени АО "Почта России" в том числе перед кредитными организациями. Иные разделы доверенности также свидетельствуют о наличии у указанного лица широкого перечня полномочий, в том числе на ведение переписки, включая подписание исходящей корреспонденции.

Законодательство Российской Федерации не требует специального вида полномочий для представления интересов юридического лица, перед финансовыми организациями по вопросу о взыскании денежных средств по независимой банковской гарантии.

Принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что требования по банковской гарантии подписаны уполномоченным Бенефициаром лицом, ФИО2 действовавшей на основании доверенности.

Аналогичная позиция, в том числе по доверенностям именно АО "Почта России", поддержана Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2024 № 305-ЭС24-5779 по делу № А40-24985/2023.

Кроме того, судом принято во внимание, что последующее предъявление АО "Почта России" иска в суд о взыскании денежных средств по оспариваемому ответчиком требованию, также подтверждает одобрение со стороны указанной организации действий ФИО2 по направлению соответствующего требования (ст.183 ГК РФ).

Таким образом, основания для отказа в выплате по банковской гарантии по причине подписания требования неуполномоченным лицом у ответчика отсутствовали.

Доводы ответчика о наличии спора между истцом и третьим лицом относительно исполнения непосредственно договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, суд правомерно отклонил, т.к в силу п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Поскольку ответчик иных оснований для отказа в выплате не указал, суд, установив, что требование о выплате соответствует условиям банковской гарантии и положениям действующего законодательства, правомерно доводы ответчика отклонил, а требование по иску полностью удовлетворил.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что позиция ответчика подтверждена в рамках дел № А40-130033/20 и № А40-112353/19, апелляционным судом отклоняются, поскольку судебные акты вынесены при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года по делу № А40-69477/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Лялина Т.А.


Яремчук Л.А.