Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А65-8503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8503/2017
г. Казань
03 июля 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 27 июня 2017 года

Дата изготовления решения – 3 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем и аудиопротоколировании судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «Параллакс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – акционерному обществу «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 861 975 рублей 49 копеек долга и обязании подписать справки по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 35 548 910 рублей 42 копеек

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности №928 от 04.08.2015 г.,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (далее ответчик) о взыскании 24 861 975 рублей 49 копеек долга и обязании подписать справки по форме КС-2 и КС-3 по договору №97/15 от 10 июня 2015г. на общую сумму 35 548 910 рублей 42 копеек.

В судебное заседание 20 июня 2017г. ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что односторонние акты о приемке выполненных работ по договору №97/15 от 10 июня 2015г. на сумму 35 548 910 рублей 42 копеек приобщенные к исковому заявлению в представленном варианте были направлены в адрес ответчика с досудебной претензией.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 14.00 часов 26 июня 2017г. и 13.00 часов 27 июня 2017г., после чего судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) было заключено два договора по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить субподрядные (монтажные) работы на объекте «Административный корпус по ул.Декабристов г.Казани», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

В частности, договор на выполнение субподрядных работ №201/4 от 2 декабря 2014г. (т.1 л.д. 10-13) и договор на выполнение субподрядных работ №97/15 от 10 июня 2015г. (л.д. 82-86).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя, по договору №201/4 от 2 декабря 2014г. истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 12 733 413 рублей 80 копеек. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 11 780 818 рублей 83 копеек и оказал генподрядные услуги на сумму 636 670 рублей 67 копеек, после чего его задолженность за выполненные работы составила 689 019 рублей 12 копеек.

Также, как указывает истец, по договору №97/15 от 10 июня 2015г. истец выполнил работы на общую сумму 171 372 778 рублей 48 копеек, из них, на сумму 135 823 868 рублей 08 копеек работы приняты ответчиком по двухсторонним актам выполненных работ и на сумму 35 548 910 рублей 04 копеек – работы были выполнены и предъявлены к приемке ответчику (по односторонним актам).

Ответчик оплатил по указанному выше договору 143 408 628 рублей 69 копеек и оказал генподрядные услуги на сумму 3 791 193 рублей 42 копеек, после чего задолженность за выполненные работы, как это следует из искового заявления, составляет 24 172 956 рублей 37 копеек.

Поскольку ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. В частности, по договору №201/4 от 2 декабря 2014г. истец просит взыскать задолженность в размере 689 019 рублей 12 копеек, а по договору №97/15 от 10 июня 2015г. – обязать ответчика подписать односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и взыскать 24 172 956 рублей 37 копеек долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, факт выполнения подрядчиком работ подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ, в рассматриваемом случае, это унифицированные справки по форме КС-2 и КС-3.

По договору №201/4 от 2 декабря 2014г. истец просит взыскать с ответчика 689 019 рублей 12 копеек.

В подтверждение выполнения работ по договору №201/4 от 2 декабря 2014г. истец представил двухсторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) на сумму 12 733 413 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 21-79).

Ответчик объем, стоимость или качество выполненных работ по этому договору в рамках рассматриваемого иска не оспорил, в связи с чем факт выполнения этих работ в заявленном размере считается установленным и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком аванса в размере 11 780 818 рублей 83 копеек (т.1 л.д. 14). Кроме этого, ответчик оказал истцу генподрядные услуги в размере 636 670 рублей 67 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты оказания услуг (т.1 л.д. 15-20).

По смыслу пункта 2.1.3. договора №201/4 от 2 декабря 2014г. субподрядчик (истец) возмещает генподрядчику (ответчику) услуги генподряда в размере 5% от стоимости договора.

Указанное положение договора не регламентирует порядок возмещения этих генподрядных услуг, следовательно, по соглашению сторон, они могут быть или учтены (зачтены) в счет оплаты выполненных работ, или могут быть выплачены заказчику денежными средствами после проведенной заказчиком полной оплаты выполненных работ, или на сумму этих услуг может быть произведен зачет по другим договорам и пр.

Из материалов дела следует, что генуслуги составляют 636 670 рублей 67 копеек – 5% от стоимости выполненных истцом работ. По соглашениям о зачете взаимной задолженности от 20 августа 2015г. и от 31 декабря 2015г. часть стоимости генуслуг в размере 357 434 рублей 79 копеек и 15 660 рублей 03 копеек соответственно, а всего на сумму 373 094 рублей 82 копеек, была зачтена между истцом и ответчиком в оплату по договору №340/12 от 15 августа 2012г. и №118/11 от 21 марта 2011г. (т.1 л.д. 80, 81).

Из указанного следует, что в оплату по договору №201/4 от 2 декабря 2014г. может быть принят лишь «остаток» генуслуг в размере 263 575 рублей 85 копеек (636 670, 67 руб. – 373 094, 82 руб.) и задолженность за выполненные работы может быть уменьшена на эту сумму (12 733 413, 80 руб. – 11 780 518, 83 руб. – 263 575, 85 руб.).

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 689 019 рублей 12 копеек по договору №201/4 от 2 декабря 2014г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По договору №97/15 от 10 июня 2015г. истец просит обязать ответчика подписать односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 на сумму 35 548 910 рублей 42 копеек и взыскать по этому договору задолженность в размере 24 172 956 рублей 37 копеек.

В обоснование требований по договору №97/15 от 10 июня 2015г. истец указывает, что им была выполнена работа на общую сумму 171 372 778 рублей 48 копеек, из них на сумму 135 823 686 рублей 08 копеек работа была принята ответчиком, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 91-153, т.2 л.д. 1-137) и на сумму 35 548 910 рублей 37 копеек работа была выполнена и предъявлена к приемке по односторонним актам выполненных работ.

Как было указано выше, по общему правилу, факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ.

В тоже время, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Из указанного следует, что законом предусмотрена возможность отказа одной из сторон от подписания акта приемки. При этом на заказчика возлагается лишь обязанность приступить к приемке выполненных работ, но никак не обязанность подписывать акты приемки выполненных работ.

Таким образом, обязанность заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена, а последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 и КС-3 по договору №97/15 от 10 июня 2015г. на сумму 35 548 910 рублей 42 копеек.

В обоснование исковых требований истец представил односторонние справки по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 к ним.

В частности, справки по форме КС-3 от 31 августа 2016г. №7 на сумму 7 915 099 рублей 26 копеек, от 29 сентября 2016г. №7 на сумму 5 196 621 рублей 52 копеек и от 1 октября 2016г. №8 на сумму 22 437 189 рублей 64 копеек, а всего на сумму 35 458 910 рублей 42 копеек (т.3 л.д. 1-113).

В подтверждение выполнения (предъявления к приемке) этих работ истец представил соответствующие письма. В частности, письмом исх.№П02-06/2885 от 30 сентября 2016г. в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ на сумму 5 270 337 рублей 63 копеек (т.3 л.д. 119).

Письмом исх.№02-06/2884 от 30 сентября 2016г. в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ на сумму 5 202 104 рублей 09 копеек (т.3 л.д. 120) и

Из письма исх.№02-06/2944 от 5 октября 2016г. следует, что в адрес ответчика направляется акт о приемке выполненных работ на сумму 5 270 337 рублей 63 копеек, а в приложении указаны акты по форме КС-2 на сумму 25 154 111 рублей 15 копеек (т.3 л.д. 121).

В письме исх.№П02-06/3151 от 20 октября 2016г. истец указывает, что раннее в адрес ответчика были направлены документы подтверждающие выполнение работ на сумму 8 357 587 рублей 24 копеек, 5 202 104 рублей 09 копеек и 24 779 063 рублей 80 копеек (т.3 л.д. 118).

Однако, доказательства предъявления к приемке ответчику (направления) работ именно на сумму 35 458 910 рублей 42 копеек по указанным в иске справкам КС-2 и справкам КС-3 от 31 августа 2016г. №7 на сумму 7 915 099 рублей 26 копеек, от 29 сентября 2016г. №7 на сумму 5 196 621 рублей 52 копеек и от 1 октября 2016г. №8 на сумму 22 437 189 рублей 64 копеек – истец не представил.

Исходя из изложенного, работы на сумму 35 458 910 рублей 42 копеек считаются формально не предъявленными, что также следует и из требования об обязании подписать эти акты.

Из пояснений представителя истца следует, что работы на это сумму были предъявлены к приемке с претензией об оплате задолженности (т.3 л.д. 114-115). Однако, из претензии следует, что истец просит повторно подписать направленные акты выполненных работ, но на сумму 38 338 755 рублей 13 копеек.

Таким образом, с претензией спорные акты были лишь предъявлены к приемке, но в таком случае, представленная претензия не будет являться доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договору №97/15 от 10 июня 2015г.

Пунктом 2.1.2. договора №97/15 от 10 июня 2015г. предусматривалась выплата авансового платежа в размере 141 338 615 рублей 75 копеек, фактически ответчиком был перечислена сумма в большем размере 143 408 628 рублей 69 копеек.

Из указанного следует, что выполненная истцом и подтверждаемая надлежащими доказательствами (двухсторонними актами) работа на сумму 135 823 868 рублей 08 копеек ответчиком оплачена и задолженность в указанной части отсутствует.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, требование о взыскании задолженности по договору №97/15 от 10 июня 2015г. в размере 24 172 956 рублей 37 копеек оставляется без рассмотрения.

После предъявления в установленном порядке к приемке выполненных работ и соблюдения в этой части претензионного порядка урегулирования спора, и отсутствия со стороны ответчика оплаты, истец вправе повторно обратиться с требование о взыскании с ответчика задолженности по этому договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, а излишне оплаченная – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

исковое требование о взыскании задолженности по договору №97/15 от 10 июня 2015г. в размере 24 172 956 рублей 37 копеек оставить без рассмотрения.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований об обязании подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 и КС-3 по договору №97/15 от 10 июня 2015г. на сумму 35 548 910 рублей 42 копеек – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 579 500 рублей 15 копеек долга и 14 113 рублей 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 132 529 рублей 62 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов