Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А29-9885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9885/2018
20 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Алюминий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Апис-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Общества с ограниченной ответсвенностью «АЛМЕТСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о расторжении договора, взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15 октября 2018 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотраст» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Алюминий» 1 800 000 рублей 00 копеек авансового платежа по договору от 28 июля 2015 года № 2807/15 и 900 000 рублей 00 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств и о расторжении договора от 28 июля 2015 года № 2807/15.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» было принято к производству судьи Изъюровой Т.Ф., по делу назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, дело № А29-9885/2018 распределено для рассмотрения судье Войнову С.А., что отражено в определении суда от 01 ноября 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Алюминий» представило отзывы на исковое заявление от 10 октября 2018 года № 1010/18 (том 1, лист дела 76), от 17 октября 2018 года (том 1, листы дела 81-82) и отзыв на исковое заявление без указания исходящих номера и даты (поступил в суд 13 декабря 2018 года, том 3, листы дела 2-4), согласно которым ответчик исковые требования не признает, поскольку считает обязательства по договору от 28 июля 2015 года № 2807/15 исполненными.

21 декабря 2019 года в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Русский Алюминий» поступило заявление о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур от 01 апреля 2016 года № 96 и № 138, а также уведомления о вручении указанных счетов-фактур истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору от 28 июля 2015 года № 2807/15 в сумме 88 472 рубля 52 копеек, рассчитав указанную сумму исходя из площади конструкции, указанной в договоре (280,2 кв.м.), и предполагаемой к работе площади конструкции (266,8 кв.м.), а также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

22 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Технотраст» посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» представило в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об отказе от подписания счетов-фактур от 01 апреля 2016 года № 96 и № 138, а также письменные возражения на отзыв от 13 декабря 2018 года, согласно которым сообщило суду о том, что для исполнения договора № 30111, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Апис-плюс», приобрело алюминиевые изделия у Общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕТСТРОЙ» по договору поставки от 18 сентября 2015 года № 573. Кроме того, истец указал, что переписка по электронной почте, предъявленная ответчиком, не имеет отношения к договору от 28 июля 2015 года № 2807/15 и касается других заказов, по которым Общество с ограниченной ответственностью «Датский Окна в РК» производило покупку материалов у ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 22 января 2019 года, представить ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, возражал относительно удовлетворения исковых требований, а также заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 18 сентября 2015 года № 573, спецификации от 18 сентября 2015 года № 1 (Приложение № 1 к договору от 18 сентября 2015 года № 573), акта сдачи-приемки от 05 октября 2015 года № 2 и счета на оплату от 18 сентября 2015 года № 573.

Определением суда от 22 января 2019 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Апис-плюс» (далее – ООО «Апис-Плюс») и Общество с ограниченной ответственностью «АЛМЕТСТРОЙ» (далее – ООО «АЛМЕТСТРОЙ»), а также предложил ООО «Технотраст» представить подлинники договора поставки от 18 сентября 2015 года № 573, спецификации от 18 сентября 2015 года № 1 (Приложение № 1 к договору от 18 сентября 2015 года № 573), акта сдачи-приемки от 05 октября 2015 года № 2, счета на оплату от 18 сентября 2015 года № 573, либо позицию об исключении из доказательной базы документов, о фальсификации которых заявил представитель ответчика (заявление об исключении из дела доказательств, оспариваемых ответчиком по признакам фальсификации, либо заявление об оставлении данных доказательств в деле).

13 февраля 2019 года ООО «Апис-Плюс» представило отзыв на исковое заявление, которым сообщило суду о том, что поставку модифицированной системы строечно-ригельного фасадного структурного остекления ALT F50SG в количестве 250,7 кв.м. осуществило ООО «Технотраст» по договору подряда (алюминиевая конструкция) от 03 августа 2015 года № 30111 в нежилом здании «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Заводская, д. 3 в г. Ухте». В течение реализации указанного договора Обществу было известно, что к исполнению договора в качестве субподрядчика ООО «Технотраст» было привлечено ООО «Русский Алюминий». При этом о наличии либо отсутствии договорных отношений между ООО «Технотраст» и ООО «Русский Алюминий» третьему лицу не известно (том 4, лист дела 44).

Письмом от 12 марта 2019 года ООО «Технотраст» заявило ходатайство об исключении представленных копий документов (договора поставки от 18 сентября 2015 года № 573, спецификации от 18 сентября 2015 года № 1 (Приложение № 1 к договору от 18 сентября 2015 года № 573), акта сдачи-приемки от 05 октября 2015 года № 2 и счета на оплату от 18 сентября 2015 года № 573) из числа доказательств по делу. Кроме того, истец сообщил, что поставщиком алюминиевых изделий у ООО «Технотраст» (директор ФИО3) в рамках договора с ООО «Апис-плюс» был индивидуальный предприниматель ФИО3, который, в свою очередь, приобрел указанные изделия у Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж - безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

ООО «АЛМЕТСТРОЙ» определения арбитражного суда от 22 января 2019 года и от 26 февраля 2019 года не исполнило, отзыв на исковое заявление не представило.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 13 марта 2019 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 13 марта 2019 года.

Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

По окончанию перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

28 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Технотраст» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Алюминий» (далее – Исполнитель) заключен договор № 2807/15 (далее – договор от 28 июля 2015 года № 2807/15), по условиям которого Исполнитель обязуется обеспечить изготовление, доставку, демонтаж и монтаж, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделие, выполненную работу, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору от 28 июля 2015 года № 2807/15), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация изделия также определяются в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора от 28 июля 2015 года № 2807/15).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора от 28 июля 2015 года № 2807/15 Исполнитель осуществляет доставку и монтаж изделия Заказчику в течение 30 рабочих дней при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 5 договора. Срок изготовления и выполнения строительно-монтажных работ составляет 20 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки изделия. В случае приостановления работ по настоящему договору по просьбе Заказчика, а также невыполнении Заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.6, 5.3 настоящего договора, срок выполнения работ увеличивается на время приостановления выполнения работ или на время невыполнения Заказчиком своих обязанностей.

На момент заключения настоящего договора стоимость изделия составляет 1 850 000 рублей 00 копеек. Заказчик производит авансовый платеж за изделие в день заключения договора в размере 1 850 000 рублей 00 копеек, что составляет 100% стоимости изделий (пункты 5.1-5.2 договора от 28 июля 2015 года № 2807/15).

Приложением № 1 к договору от 28 июля 2015 года № 2807/15 стороны согласовали ассортимент, количество, комплектацию и цену изделия: Модифицированная система стоечно-ригельного фасадного структурного остекления ALT F50SG в количестве 280,2 кв.м. по цене 6 602 рубля 43 копейки за 1 кв.м. на общую сумму 1 850 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора Обществом с ограниченной ответственностью «Технотраст» перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Русский Алюминий» 1 800 000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа: «Счет № 82 от 28.07.15 г. за систему фасадного остекления. В том числе НДС 18% - 274576.27».

Правоотношения сторон основаны на договоре от 28 июля 2015 года № 2807/15, который является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки; рассматриваемый договор является заключенным, сторонами при подписании договора соблюдены все существенные условия договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, после направления ООО «Технотраст» в адрес ООО «Русский Алюминий» претензии от 17 ноября 2016 года с требованием о необходимости возврата предварительной оплаты в течение десяти дней с момента получения претензии в связи с неисполнением договора в срок, каких-либо оснований для удерживания ответчиком суммы аванса за не поставленную им часть изделия не имелось.

Как установлено судом, ООО «Технотраст» осуществил оплату изделия авансовым платежом согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела, на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек на основании счета от 28 июля 2015 года № 82, выставленного ответчиком.

Обращаясь в суд с требованиями о возврате полной суммы перечисленного аванса в размере 1 800 000 рублей и начисляя на данную сумму неустойку в размере 900 000 рублей, истец указывает, что не получил от ответчика заказанные изделия, так как подписанных накладных, подтверждающих поставку, у ответчика не имеется.

Вместе с тем суд считает факт поставки товара по договору от 28 июля 2015 года № 2807/15 доказанным. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил суду о том, что выполнив обязательства по договору от 28 июля 2015 года № 2807/15, направлял в адрес истца универсальные передаточные документы (от 01 апреля 2016 года № 96 на сумму 1 761 528 рублей 32 копейки и № 138 на сумму 30 651 рубль 70 копеек (том 4, листы дела 3-5), однако тот их не вернул.

12 декабря 2018 года ООО «Русский Алюминий» повторно направило в адрес ООО «Технотраст» копии указанных универсальных передаточных документов.

Письмом от 28 декабря 2018 года директор ООО «Технотраст» ФИО3 уведомил ООО «Русский Алюминий» о своем отказе от подписания по причине существенного нарушения пункта 4.1 договора от 28 июля 2015 года № 2807/15 ввиду не поставки изделий в полном объеме (том 4, лист дела 12).

Таким образом, истец признал, что поставка товара ответчиком была произведена, но не в полном объеме.

Об этом же свидетельствует претензия истца, направленная письмом от 13 марта 2017 года, согласно которой ООО «Технотраст» признало фактическое изготовление изделия в количестве 250,7 кв.м. на сумму 1 655 228 рублей, в связи с чем сумма долга ООО «Русский Алюминий» составила 144 772 рубля (том 2, лист дела 4). Указанная претензия была направлена на электронный почтовый ящик ответчика 15 марта 2017 года, задолго до обращения с исковым заявлением в суд (23 июля 2018 года) и признается надлежащим доказательством частичной поставки в рамках спорного договора от 28 июля 2015 года № 2807/15 (том 2, лист дела 10).

Данные, указанные в претензии от 13 марта 2017 года, подтверждаются материалами арбитражного дела.

В обоснование своей позиции ответчик также представил в материалы дела переписку ООО «Русский Алюминий» и ООО «Технотраст» с почтового адреса (электронного) ООО «Датский Окна в РК», одним из учредителей которого также как и директором ООО «Технотраст» является ФИО3, оба общества зарегистрированы по одному юридическому адресу (том 3, листы дела 9-113).

Возражая, истец указал, что переписка по электронной почте, предъявленная ответчиком, велась не от имени ООО «Технотраст». В данной переписке участвует другое юридическое лицо – ООО «Датский Окна в РК» и она касается других заказов, по которым ООО «Датский Окна в РК» производило покупку материалов у ответчика. (том 4, лист дела 13).

Суд критически относится к данным доводам, поскольку предложения суда представить истцу в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения в части заказов, по которым ООО «Датский Окна в РК» якобы производило покупку материалов у ответчика в объеме 280,2 кв.м., а также договоры, счета на оплату, акты выполненных работ и др., были оставлены без ответа. Кроме того, письмом от 22 июля 2015 года ФИО3, направляя письмо с почтового ящик ООО «Датский Окна в РК», направил в адрес ООО «Русский Алюминий» карту партнера ООО «Технотраст» (том 3, лист дела 17), а из текста переписки следует, что ее предметом является договор от 28 июля 2015 года № 2807/15, поскольку отражают характеристики спорной алюминиевой конструкции. Кроме того, ФИО3 является директором ООО «Технотраст» и одним из участником ООО «Датский Окна в РК», поэтому мог использовать электронный почтовый ящик любого из указанных Обществ.

Кроме того, ответчик сообщил суду, что спорная конструкция (модифицированная система строечно-ригельного фасадного структурного остекления ALT F50SG) была им поставлена для дальнейшей ее установки в Торгово-развлекательном комплексе по ул. Заводская, д. 3 в г. Ухте в рамках договора, заключенного между ООО «Технотраст» и ООО «Апис-Плюс» (далее – ООО «Апис-Плюс»), привлеченным к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзыве на исковое заявление ООО «Апис-Плюс» подтвердило доводы ответчика и сообщило суду о том, что ООО «Технотраст» действительно осуществило поставку и монтаж модифицированной системы строечно-ригельного фасадного структурного остекления ALT F50SG в количестве 250,7 кв.м. по договору подряда (алюминиевая конструкция) от 03 августа 2015 года № 30111. Система установлена в нежилом здании «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Заводская, д. 3 в г. Ухте» и работы приняты 20 января 2016 года в полном объеме. Оплата по договору осуществлялась двумя платежами: аванс в размере 2 148 400 рублей 00 копеек перечислен по платежному поручению от 03 августа 2015 года № 1105, окончательный расчет в размере 593 004 рубля 50 копеек перечислен по платежному поручению от 28 января 2016 года № 2002. В течение реализации указанного договора Обществу было известно, что к исполнению договора в качестве субподрядчика ООО «Технотраст» было привлечено ООО «Русский Алюминий» для изготовления комплектующих деталей. Монтаж системы строечно-ригельного фасадного остекления осуществлялся силами ООО «Технотраст». При этом, по необходимости, сотрудниками ООО «Русский Алюминий» на объекте осуществлялись необходимые консультации по сборке конструкции (том 4, лист дела 44).

Вместе с указанным отзывом третье лицо представило в материалы дела подтверждающие доводы документальные доказательства.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора подряда от 03 августа 2015 года № 30111 Заказчик (ООО «Апис-Плюс») поручает, а Подрядчик (ООО «Технотраст») принимает на себя выполнение следующих работ: поставка заказчику изделия из алюминиевого профиля (изделия) и монтаж их в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1).

Согласно Акту сдачи-приемки № 30111 от 20 января 2016 года площадь установленных изделий из алюминия в Торгово-развлекательном комплексе по ул. Заводская, д. 3 в г. Ухте составила 250,7 кв.м. (том 4, лист дела 54).

К договору от 03 августа 2015 года № 30111 третье лицо приложило Сертификат соответствия № РСС.BY.И565.РП08.0469 на профили прессованные из алюминиевых сплавов, выпущенных по ГОСТ 22233-2001, назначение – для светопрозрачных ограждающих конструкций, изготовитель СООО «АлюминТехно», Республика Беларусь, Минская область, Минский р-н, СЭЗ «Минск», ул. Селицкого, 12-211.

При этом копии сертификатов соответствия по письменному запросу ООО «Технотраст» за подписью ФИО3 от 13 и 14 апреля 2016 года в адрес ООО «Апис-Плюс» представило и заверило их подлинность ООО «Русский Алюминий» в лице генерального директора ФИО4, поскольку являлся поставщиком спорных изделий (том 3, листы дела 109-110, 127, том 4, листы дела 56-61).

При этом установлено, что СООО «АлюминТехно» (Минск) является производственным предприятием Группы компаний «АЛЮТЕХ», официальным дилером которого на территории Российской Федерации согласно представленному ответчиком Сертификату дилера является ООО «Русский Алюминий» (том 3, лист дела 126).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное изделие (модифицированную систему строечно-ригельного фасадного структурного остекления ALT F50SG) ООО «Технотраст» мог приобрести только у официального дилера Группы компаний «АЛЮТЕХ».

Определениями от 13 декабря 2018 года и от 22 января 2019 года суд предлагал истцу представить в материалы арбитражного дела документальные доказательства, подтверждающие приобретение изделий алюминиевого профиля в рамках договора подряда от 03 августа 2015 года № 30111, заключенного с ООО «Апис-плюс», у иного официального дилера Группы компаний «АЛЮТЕХ».

Согласно письму от 22 января 2019 года ООО «Технотраст» сообщило суду, что для исполнения договора от 03 августа 2015 года № 30111, заключенного с ООО «Апис-Плюс», приобрело алюминиевые изделия у ООО «АЛМЕТСТРОЙ». В качестве доказательства истец представил в материалы арбитражного дела договор поставки от 18 сентября 2015 года № 573 с Обществом с ограниченной ответственностью «АЛМЕТСТРОЙ», а также спецификацию от 18 сентября 2015 года № 1 (Приложение № 1 к договору от 18 сентября 2015 года № 573), акт сдачи-приемки от 05 октября 2015 года № 2 и счет на оплату от 18 сентября 2015 года № 573 (том 4, листы дела 13-20).

Однако письмом от 12 марта 2019 года, после заявления ответчиком о фальсификации указанных выше документов и запроса суда о представлении подлинных документов для проведения экспертизы, ООО «Технотраст» попросило исключить их из числа доказательств по делу (том 4, листы дела 99).

Суд критически относится к утверждениям истца о том, что алюминиевые изделия для выполнения договора с ООО «Апис-плюс» были приобретены ООО «Технотраст» в лице директора ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО3, а последний - у Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж - безопасность», поскольку доказательств этому ООО «Технотраст» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило (в том числе в ответ на определения суда от 13 декабря 2018 года и от 22 января 2019 года, а также вместе с отзывом от 12 марта 2019 года).

Кроме этого представляется невероятным, чтобы г-н ФИО3, будучи директором ООО «Технотраст», забыл, что приобретал материалы по договору с ООО «Апис-Плюс» у самого себя (индивидуального предпринимателя ФИО3) (том 4, листы дела 103-108), а не у ООО «АЛМЕТСТРОЙ» или ООО «Спецмонтаж - безопасность».

Факт поставки ООО «Русский Алюминий» ООО «Технотраст» помимо перечисленных выше доказательств подтверждается также показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО5, выполнявшего работы по монтажу от ООО «Технотраст» и ФИО6, главного инженера ответчика, который осуществлял техническое руководство монтажа конструкций (том 4, листы дела 111,112, аудиозапись судебного заседания том 4, листы дела 113-114).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы ответчика об исполнении им обязательств по договору от 28 июля 2015 года № 2807/15 на сумму 1 655 228 рублей 41 копейку (в связи с изготовлением алюминиевой конструкции площадью 250,7 кв.м.).

К признанию ответчиком суммы задолженности по договору в размере 88 472 рубля 52 копейки и его доводам об опечатке в договоре в части указанной площади конструкции (280,2 кв.м. вместо 266,8 кв.м.) и необходимости фактического перерасчета цены за кв.м. изделия, суд относится критически, поскольку в Спецификации к договору от 28 июля 2015 года № 2807/15 (Приложение № 1) стороны произвели расчет оплаты модифицированной системы стоечно-ригельного фасадного структурного остекления ALT F50SG, указав ее стоимость - 6 602 рубля 43 копейки за один квадратный метр, что соответствует общей площади 280,2 кв.м. и цене 1 850 000 рублей. Таким образом, арифметически расчет верен и опечатки в данном случае быть не может. Кроме того, стороны согласовали указанный расчет, подписав его без замечаний и скрепив своими печатями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Следовательно, требование по возврату предварительной оплаты (авансового платежа) истца в силу статей 1102, 1105 ГК РФ являются обоснованными с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 28 июля 2015 года № 2807/15 в сумме 144 771 рубль 59 копеек, и в этой части подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 рублей, начисленную за период с 12 сентября 2015 года по 21 июля 2018 года на сумму 1 800 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе обязательств.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора от 28 июля 2015 года № 2807/15 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. 3а просрочку изготовления изделия Исполнитель выплачивает компенсацию Заказчику в.размере 0,1% за каждый день просрочки от окончательной договорной цены, не изготовленных в срок изделий, но не более 50% от суммы договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору от 28 июля 2015 года № 2807/15 на общую сумму 1 655 228 рублей 41 копейку, он должен был вернуть неосновательно переведенную часть авансового платежа не позднее даты, указанной в претензии от 17 ноября 2016 года (по истечению десяти дней с момента получения претензии от 17 ноября 2016 года (доставки ее органом почтовой связи по юридическому адресу)

По расчету суда сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности в размере 144 771 рубль 59 копеек, по состоянию на 21 июля 2018 года составляет 83 388 рублей 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, указав суду на явную несоразмерность последствий неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что договором сторон установлен чрезмерно высокий процент неустойки. Так, неустойка предъявлена в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 36% годовых, при том как размер действующей на момент подачи иска учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25% годовых, а на момент вынесения решения судом – 7,75% годовых, то есть заявленный размер неустойки в пять раз превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для него неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных санкций, учитывая характер и длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до суммы, близкой к двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть до 40 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Требование ООО «Технотраст» о расторжении договора от 28 июля 2015 года № 2807/15 также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку судом установлено, что срок действия договора истек, обязательства по договору сторонами исполнены, а требование о возврате суммы предварительной оплаты было заявлено в претензии от 17 ноября 2016 года, в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 28 июля 2015 года № 2807/15 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Алюминий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 184 771 рублей 59 копеек, в том числе: 144 771 рубль 59 копеек неосновательного обогащения и 40 000 рублей 00 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Алюминий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 133 рубля 31 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 33 366 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов