Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А39-10621/2022

22/2023-54471(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10621/2022
город Саранск
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

к Администрации Курнинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 40807 руб. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: председателя совета ФИО2, ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Саранское городское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – Саранское ГО ВДПО, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Курнинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики

Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 40807 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования истец основывает на заключенном между сторонами спора договоре № 103 от 20.10.2020, указывая, что в результате технической ошибки и соответственно неправильно оформленной документации существенно занижена стоимость фактически выполненных paбот.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что выполненные истцом работы по спорному договору приняты и оплачены по установленной в договоре цене.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителей истца.

Из материалов дела судом установлено, что 20 октября 2020 года между Администрацией (Заказчиком) и Саранским ГО ВДПО (Подрядчиком) заключен договор № 103 на выполнение работ по текущему ремонту дорожной одежды на объекте по адресу: <...>

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной Сторонами смете (п.1.3 Договора).

Цена договора составляет 599180руб., является приблизительной. Окончательная стоимость выполненных работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ на основании подписанных Заказчиком форм КС-2 и КС-3 (п.4.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы на сумму 599180руб. по акту КС-2 № 1 от 26.10.2020, справке КС-3 № 1 от 26.10.2020.

Как указывает истец, в сентябре 2022 года в ходе проведения ревизионной и документарной проверки выявлена техническая ошибка в локальной смете (приложение к Договору), а именно не внесена корректировка единичных расценок по утвержденному перечню применяемых материалов.

В результате ошибочно указанной в локальной смете марки щебня М600, вместо фактически примененной на объекте марки М400, а также не учтенной

расценки на перевозку грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 105 км (Т03-21-01-105 (Приказ № 140/пр от 27.02.2015)) стоимость фактически выполненных работ по Договору составила согласно расчету истца 639987руб.

Направленная истцом в адрес ответчика откорректированная документация (локальная смета, акт КС-2, справка КС-3 на сумму 639987руб.) последним не подписана, сумма задолженности в размере 40807 руб. не оплачена.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы от первоначально согласованной цены договора и стоимости фактически выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае правовые отношения между сторонами спора регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять

выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом б части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрен один из таких исключительных случаев: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в

контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Обосновывая свои требования, истец указывает на техническую ошибку при определении цены договора.

С целью определения фактической стоимости выполненных работ определением суда от 27.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить марку щебня, примененного при выполнении работ по текущему ремонту дорожной одежды по адресу: с.Курнино, ул.Молодежная – ул.Гагарина в рамках договора № 103 от 20.10.2020.

2) В случае определения марки щебня М400 указать соответствует ли данная марка требованиям СНиП для выполнения работ, предусмотренных договором № 103 от 20.10.2020.

3) Определить фактическую стоимость выполненных работ по договору № 103 от 20.10.2020.

По результатам проведенной экспертизы получено Заключение экспертов № 21/03-23 от 13.06.2023, признанное судом надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Экспертным заключением установлено, что при выполнении работ по текущему ремонту дорожной одежды на объекте по адресу: <...> в рамках договора № 103 от 20.10.2020 использован щебень марки М400 фракции 40-70 мм (нижний слой покрытия дорожной одежды) и щебень марки 400 фракции 20-40 мм (верхний слой покрытия дорожной одежды по методу заклинки); щебень марки М400 фракции 40-70 мм (нижний слой покрытия дорожной одежды) и щебень марки М400 фракции 20-40 мм (верхний слой покрытия дорожной одежды по методу заклинки), который соответствует требованиям СП 34.13330.12 «Автомобильные дороги» (не действует в настоящее время, действовал на момент заключения и на момент производства работ по договору) и требованиям СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населённых пунктов. Правила градостроительного проектирования» для выполнения работ предусмотренных договором № 103 от 20.10.2020. Стоимость фактически выполненных работ в рамках договора № 103 от 20.10.2020 в ценах первого квартала 2019 года составляет 624968 рублей.

Таким образом, факт соответствия выполненных истцом работ по спорному договору требованиям строительных норм и правил, а также наличие технической ошибки при составлении локальной сметы (приложение к Договору) подтвержден экспертным заключением.

При этом, то обстоятельство, что при заключении договора была допущена техническая ошибка при определении цены договора, в связи с чем

фактические затраты истца превысили согласованную сторонами цену договора, в рассматриваемом случае не может служить основанием возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, учитывая условия договора, оплате подлежат фактически выполненные работы по согласованной сторонами цене.

Указанные в статье 95 Закона о контрактной системе, исключения, предусматривающие возможность изменения цены договора в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку предусмотренные договором объемы работ соответствуют фактически выполненным объемам работ, правовые оснований для взыскания с ответчика спорной суммы не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату экспертизы и госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин