Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А48-5450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 5450/2018
г. Орел
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.

В полном объёме решение суда изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром плюс» (141007, <...>, литер Д, ком. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования « Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13709,30 руб.

при участии:

от истца

-
не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика

-
представитель ФИО2 (доверенность от 06.06.2018 № 01/1-1486, паспорт)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром плюс» (далее также – истец, ООО «Ярнефтепром плюс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»( далее- ответчик, Учреждение) о взыскании основного долга в размере 1 850 000 руб., пени в размере 13 709,30 руб., всего 1 863 709,30 руб.

ООО «Ярнефтепром плюс» мотивировало заявленное исковое требование ненадлежащим исполнением ответчиком условий гражданско- правового договора бюджетного учреждения на поставку дизельного топлива №2К/223-2018 ОТ 12.04.2018.

Ответчик в письменном отзыве на иск обязался оплатить основой долг в ближайшие 5 дней. Во взыскании пени просил отказать на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объем просил взыскать с последнего только пени в размере 13709,30 руб. ( ходатайство, поступившее в суд 11.09.2018).

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поступившем в суд 11.09.12018 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, 12.04.2018 года между Учреждением (Заказчиком) и ООО «Ярневтепром плюс» ( далее- Поставщик) по итогам проведения запроса котировок (протокол запроса котировок № 2к/223-2018 ( 31806281674)от 02.04.2018 заключен гражданско- правовой договор бюджетного учреждения на поставку дизельного топлива №2К/223-2018 ОТ 12.04.2018 ( далее- договор). Согласно которому Поставщик обязался передать в собственность заказчика дизельные топливо, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании ( Приложение 1), товарных накладных и иных товаросопроводительных документах.

Цена договора 2 850 000 руб.

Заказчик производит оплату товара по факту поставки товара, в пределах стоимости ( цены) товара, предусмотренной договором, после подписания акта приема- передачи товара, предоставления необходимых бухгалтерских документов (счет- фактуры, счет на оплату и т.д.) в течение 30 календарных дней (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 850 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.04.2018 № 04/12/01, от 12.04.2018 № 04/12/02 , от 12.04.2018 № 04/12/03.

Ответчик произвел оплату товара в размере 1 000 000 руб. В Факт оплаты, подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 21) остальной части полученный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчик направлялась претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность ( л.д. 7,8, 19,20).

Ответчик указанную претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объем после подачи иска в суд и принятия его к производству, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только пени в размере 13 709,30 руб.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.08.2018 №675332, №675315, №675320.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате товара, послужило основанием для начисления последнему пени в размере 13 709,30 руб.



Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленного пунктом 2.3 договора срока подтверждается материалами дела и признается ответчиком ( протокол судебного заседания от 21.09.2018)

В расчете неустойки истцом применена ключевая ставка 7,25% годовых, что не превышает ставки, установленные на даты фактической оплаты частей основного долга, и не противоречит позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Расчет пени судом проверен признан правильным. Период начисления, ставка рефинансирования и размер пени рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании пени за периоды с 15.05.2018 по 17.05.2018 и с 19.05.2018 по 13.06.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в размере 13709,30 руб., подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 договора .

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение размера ответственности в виде неустойки или освобождение от такой ответственности возможны по основаниям, предусмотренным статьями 333, 401, 404 и 406 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве просил отекать в удовлетворении требования о взыскании пени на основании ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, в письменном отзыве и в ходе рассмотрения дела указал на отсутствие финансирования.

Однако, в нарушение указанных норм, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно условиям заключенных договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты, установленных как условиями договоров, так и положениями Закона N 44-ФЗ.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки; размер неустойки (на момент подачи иска размер взыскиваемой неустойки был в 135 раз меньше суммы долга (долг- 1850000 руб., пени- 13709,30 руб.)), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты не является.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия денежных средств само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 13 709,30 руб.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии своевременного финансирования , не принят судом как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования « Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром плюс» (141007, <...>, литер Д, ком. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 13709,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31637 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов