Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А45-36399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-36399/2023

Решение в виде резолютивной части принято 12 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Исида-2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 501900 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исида-2» (далее – ответчик) о взыскании 501900 рублей.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв, которым не оспорил заявленные истцом требования в части 317650 рублей.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивированное тем, что он не давал своего согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке и по делу также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства с учетом положений статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что рассмотрение иска с размером требований не превышающим для юридического лица восемьсот тысяч рублей является не правом, а обязанностью суда.

В настоящем деле цена иска составляет 501900 рублей, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью, в случае если суд придет к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

В ходатайстве не указано, какие дополнительные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего дела, равно как и не указано причин невозможности представления необходимых доказательств при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Исходя из указанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 12.02.2024 об удовлетворении исковых требований в части, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

27.02.2024 от ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что 16.08.2023 истцом, как исполнителем по договору, в адрес ответчика, как заказчика по договору был подготовлен для надлежащего рассмотрения проект договора на оказание услуг специальной техникой с приложением № 1, которое являлось неотъемлемой частью данного договора № У-36/2023 от 16.08.2023, касающегося разбора и демонтажа складского помещения, состоящего из кирпичной кладки с элементами монолитного бетона ориентировочными размерами длина 54 метр, ширина 18 метров, высота 3, 0 метра, расположенного (находящегося) в селе Ушково Чумаковского сельского совета, Куйбышевского района, Новосибирской области.

Как указывает истец, 14.08.2023, в ходе телефонных переговоров по мобильному телефону, стороны согласовали перечень специальной техники с персоналом, которая будет задействована на выполнении демонтажных работ у ответчика, обеспечили её перегон к месту проведения вышеуказанных работ в селе Ушково, доставку части специальной техники на трале, то есть совершили конкретные конклюдентные действия по перегону и доставке специальной техники к месту проведения демонтажных работ и приступили к их выполнению (заверенная распечатка согласования вышеуказанного прилагается).

После получения от истца проекта договора на оказание услуг специальной техникой за № У-Зб/2023 24.08.2023 директор ФИО1 получил также счёт на оплату № 640 от 24.08.2023 на сумму 96400 рублей, который он должен был оплатить в соответствии с пунктом 3.3. вышеуказанного договора в качестве предварительной оплаты в течение 3-х календарных дней, с момента выставления (получения) счёта на оплату, за выделяемую и направляемую технику к месту производства работ в с. Ушково.

После выполнения запланированного объема работ специальной техникой по его предприятию, ответчику, за выполненные работы специальной техникой (экскаватором марки ЕК-12, с ковшом 0, 65 м3, Камазом марки 44108, КАМАЗом - самосвал, расходами по его перегону в адрес «Заказчика» и обратно в наш адрес) был направлен для надлежащего оформления акт за № 631 от 25.08.2023 за период с 17.08.2023 по 19.08.2023, который директор ответчика - ФИО1, получил лично в руки, при посещении офиса предприятия истца в г. Куйбышеве, улица Гуляева, 59.

04.09.2023 в адрес ответчика почтой, заказной корреспонденцией (заказным письмом) был направлен счёт на оплату №686 от 04.09.2023 на сумму 255750 рублей за выполненную работу специальной техникой в часах, а далее начиная с 15.09.2023 стали пересылать по электронной почте на электронный адрес бухгалтера ответчика.

04.09.2023 в адрес ответчика был направлен для надлежащего оформления акт № 678 от 04.09.2023 за выполненные работы специальной техникой (экскаватором марки ЕК-12 с ковшом 0,65 м3, КАМАЗом-самосвалом, погрузчиком за услуги Камазом марки 44108 (трал) за транспортировку погрузчика в адрес «Заказчика» и в обратном направлении в наш адрес.

13.09.2023 в адрес ответчика был направлен счёт на оплату №699 от 13.09.2023 на сумму 139600 рублей за выполненную работу специальной техникой в часах.

13.09.2023 в адрес ответчика был направлен для надлежащего оформления акт №691 от 13.09.2023 за выполненные работы специальной техникой экскаватором марки ЕК-12 с ковшом 0, 65 м3, КАМАЗом-самосвалом и погрузчиком ).

13.09.2023, в адрес ответчика был направлен счёт на оплату за № 700 от 13.09.2023 на сумму 10150 рублей за выполненные работы специальной техникой в часах, связанная с завершением работ у «Заказчика» и перегоном техники от места выполнения работ в с. Ушково к месту дислокации техники в г. Куйбышев.

Этой же датой в адрес ответчика был направлен для надлежащего оформления акт №692 от 13.09.2023 за перегон техники в обратном направлении из с. Ушково до г. Куйбышева (транспортное средство - экскаватор марки ЕК-12 и погрузчик).

Повторно (вторично) договор на оказание услуг специальной техникой за № У-36/2023, с приложением № 1 (спецификацией на специальную технику), датированный датой: 16.08.2023 был направлен в адрес ответчика заказной корреспонденцией (заказным письмом) через 5-ое отделение связи (632385) АО «Почта России» по его юридическому адресу: 632306, <...>, о чем свидетельствует почтовая квитанция №14676 от 20.09.2023, с номером почтового идентификатора 63238569013066 для отслеживания осуществленной отправки заказной корреспонденции на официальном сайте «Почта России»

Согласно осуществленной распечатке с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправки с почтовым идентификатором 63238569013066 вышеуказанный договор на оказание услуг специальной техникой за №У-36/2023, с приложением № 1 (спецификацей на специальную технику), от 16.08.2023, был получен ответчиком 27.09.2023 в 10 часов 12 минут по местному времени.

После завершения демонтажных работ на объекте ответчика в связи с неоплатой задолженности ответчиком, в адрес ответчика была направлена претензия (претензионное заявление) за № 84/2023-юр. от 18.10.2023.

Как указывает истец, своевременно направляемые счета на оплату, за фактически и реально выполненную нашей стороной работу (оказанные услуги), со стороны ответчика не оплачивались, направляемые в его адрес акты выполненных работ (оказанных услуги) им также надлежащим образом не оформлялись и в адрес истца не возвращались, как и полученные им экземпляры договоров на оказание услуг специальной техникой за №У-36/2023 от 16.08.2023, а также акт сверки взаимных расчётов между сторонами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг. При этом, отсутствие подписанного сторонами единого экземпляра договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующих правоотношений, при наличии действий истца по исполнению договора и при отсутствии возражений истца относительно выполнения части работ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, специфика возмездного оказания услуг, предусматривает потребление услуги в ходе ее оказания. Таким образом, заказчик изначально осведомлен о времени начала оказания услуги и ее окончания и, соответственно, о моменте и необходимости ее оплаты.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Доказательств опровергающих доводы истца, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Так, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Истцом, напротив, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязательств по договору.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в размере 501900 рублей в полном объеме на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исида-2» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>) 501900 рублей задолженности, 13038 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина