Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А65-9571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9571/2020


Дата принятия решения – 07 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ралком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРК-Строй Прогресс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 364 457 руб. 92 коп. долга, 19 267 руб. 68 коп. штрафа,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ралком", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК-Строй Прогресс", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 364 457 руб. 92 коп. долга, 19 267 руб. 68 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 7 мая 2020г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 25 июня 202г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым иск был удовлетворен частично, с обществу с ограниченной ответственностью "БРК-Строй Прогресс", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ралком", г. Казань взыскано 364 457 руб. 92 коп. долга по договорам подряда № 28/08-2019 от 07.08.2019г. и № 29/08-2019 от 07.08.2019г., 18 222 руб. 90 коп. штрафа, 10 654 расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом и ответчиком ходатайств о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайства удовлетворены и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 28/08-2019, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля, изделий из ПВХ профиля, а также по монтажу подоконников и приточных клапанов на объекте: школа, по адресу <...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по договору стороны согласовали в пункте 2.1. договора, а именно в размере 183 212 руб. 61 коп.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 192 167 руб. 94 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленные печатями организаций универсальный передаточный документ № 71 от 21 августа 2019г., а ответчик оплатил работы лишь в размере 80 000 руб.

Кроме того, 7 августа 2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 29/08-2019, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля, изделий из ПВХ профиля, а также по монтажу подоконников и приточных клапанов на объекте: школа, по адресу <...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по договору стороны согласовали в пункте 2.1. договора, а именно в размере 250 891 руб. 12 коп.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 252 289 руб. 98 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленные печатями организаций универсальный передаточный документ № 70 от 21 августа 2019г., а ответчик выполненные работы не оплатил.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты выполненных работ. В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 2.2.2. договорами установлено, что оплата выполненных объемов работ производится согласно подписанного сторонами универсального передаточного документа.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ по договорам истец представил универсальные передаточные документы № 70 от 21 августа 2019г. на сумму 252 289 руб. 98 коп. и № 71 от 21 августа 2019г. на сумму 192 167 руб. 94 коп., а ответчик выполненные работы оплатил лишь в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательств дополнительной оплаты выполненных работ по договорам в суд не направил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 364 457 руб. 92 коп. (по договору подряда № 28/08-2019 от 07.08.2019г. в размере 192 167 руб. 94 коп. и по договору подряда и № 29/08-2019 от 07.08.2019г. в размере 252 289 руб. 98 коп.), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 19 267 руб. 68 коп., из которых: 5 929 руб. 95 коп. по договору подряда № 28/08-2019 от 07.08.2019г. и 13 337 руб. 73 коп. по договору подряда и № 29/08-2019 от 07.08.2019г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.3. рассматриваемых договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, ответчик начисляет неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,01% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной суммы, но не более 5% от стоимости договора.

Суд проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически неверным и подлежащим корректировке.

Принимая во внимания ограничение размера (не более 5%) неустойки, согласованного сторонами договорами, правильным и верным размер неустойки, начисленный за период с 22.08.2019г. по 23.04.2020г., по договору по договору подряда № 28/08-2019 от 07.08.2019г. составит 5 608 руб. 40 коп., а по договору подряда и № 29/08-2019 от 07.08.2019г. – 12 614 руб. 50 коп.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 18 222 руб. 90 коп. (5 608 руб. 40 коп. и 12 614 руб. 50 коп.)

Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не предусмотрено, поскольку ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а излишне уплаченная возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "БРК-Строй Прогресс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ралком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 364 457 руб. 92 коп. долга по договорам подряда № 28/08-2019 от 07.08.2019г. и № 29/08-2019 от 07.08.2019г., 18 222 руб. 90 коп. штрафа, 10 654 расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать общества с ограниченной ответственностью "Ралком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 604 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.С. Сотов