Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А46-4559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4559/2021
26 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89 421 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее – ООО «Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» (далее – ООО «УК «Омская», ответчик) о взыскании 89 421 руб. 80 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

20.04.20021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Безопасность» поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, поп доводам изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 14.05.2021 путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

19.05.2021 от ООО «УК «Омская» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

12.03.2018 между ООО «Безопасность» (подрядчик) и ООО «УК «Омская» (заказчик) в лице уполномоченного представителя помещений в многоквартирном доме ФИО1 заключен договор о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 6 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 89 421 руб. 80 коп., НДС не облагается.

Порядок расчета за выполненные работы определен в пункте 2.2 договора: безналичный расчет, оплата производится на основании актов выполненных работ. Оплачивается в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.4 договора и составляют в течение 20 календарных дней, с момента заключения договора. Работы выполняются по адресу: <...>

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при завершении работы подрядчик предоставляет акты выполненных. Заказчик в течение 2-х дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и прочих отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ.

Как указал истец, 23.03.2018 по результатам выполненных работ подрядчиком ООО «УК «Омская» были переданы отчетные документы.

Со стороны заказчика актов о выявленных недостатках предъявлено не было.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату по договору за выполненные работы не произвел.

Вместе с тем внутридомовые инженерные системы электроснабжения эксплуатируются в обычном – штатном режиме, претензий, как от заказчика, так и от собственников многоквартирного дома не поступало.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 89 421 руб. 80 коп.

15.01.2021 в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «Безопасность» в адрес ООО «УК «Омская» было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ООО «Безопасность» подготовило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2018 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.03.2018 №1.

Данные документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела описью переданных документов и принято ООО «УК «Омская», о чем свидетельствует штамп общества с указанием номера входящего документа, даты и лица, получившего документы.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов ответчиком получены не были.

Однако ООО «УК «Омская» полученные документы не подписало, обязательства по оплате не исполнило.

Кроме того, заявлением от 17.12.2018, б/н, полученным ответчиком 18.12.2018, ООО «УК «Омская» было извещено о том, что сдача и приемка работ по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, а именно: работы связанные с заменой электромонтажного оборудования в поэтажных щитах, всего 54 поэтажных щита и установке 11 однофазных счетчиков учета электроэнергии, по адресу: <...>, состоится 25.12.2018 в 14 часов 00 минут.

Однако ООО «УК «Омская» отказалось участвовать в приемке работ, сославшись на то, что работы выполнены без ведома управляющей организации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2018 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.03.2018 №1 ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В качестве доказательства фиксации факта многочисленных нарушений по содержанию системы энергоснабжения: наличие пыли, мусора, оголенные провода, старые неработающие автоматы, индивидуальные приборы нуждаются в замене, была организована комиссия в составе уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома по адресу: <...> Б. и собственников квартир № 39, 148, 169.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что индивидуальные приборы учета электрической энергии нуждаются в замене, электрические щиты находятся в аварийном состоянии и необходим капитальный ремонт системы энергоснабжения приборов учета, что отражено в Акте обследования от 20.06.2017.

В связи с изложенным, 24.06.2017 было организовано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 24.06.2017, на котором собственники решили по текущему ремонту провести следующие работы: текущий ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного жилого дома, опломбировка.

Таким образом, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 24.06.2017 следует, что при обследовании общего имущества многоквартирного дома установлена необходимость текущего ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного жилого дома и их опломбировка.

При этом суд отмечает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 24.06.2017 не оспорен в установленном законом порядке.

Во исполнение принятого решения и был заключен спорный договор. При этом подпись от имени представителя ООО «УК «Омская» в договоре отсутствует, вместе с тем имеется подпись уполномоченного представителя собственника многоквартирного дома ФИО1

Оценивая на предмет обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии противоправности в действиях ООО «УК «Омская» (нарушение возложенных на общество обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе в качестве способа управления управление управляющей организацией обязанность по осуществлению содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме лежит на управляющей организации.

Указанные работы финансируются за счет средств, вносимых собственниками в качестве платы за содержание жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы.

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 11 (1) Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290) утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).

В силу пункта 2 Постановления № 290 Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного Постановления.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В вышеприведенных нормативных правовых актах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

Исходя из целей (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), предмета договора управления и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, возложенные на них в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК «Омская» возникли из договора управления, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соблюдение общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного жилого дома, является обязанностью ответчика в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 и Постановления № 290.

В рассматриваем случае именно управляющей организацией должны были быть приняты меры по согласованию работ. А при отсутствии такой необходимости, приняты меры по недопущению их выполнения.

На основании изложенного, довод ООО «УК «Омская» о том, что ответственность по оплате выполненных работ необходимо возложить на ФИО1, как лицо, подписавшее договор, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (работы финансируются за счет средств, вносимых собственниками в качестве платы за содержание жилого помещения).

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «Безопасность» работ, ответчиком не представлено.

Доводы ООО «УК «Омская» относительно того, что необходимость проведения текущего ремонта в период капитального ремонта отсутствовала; основной объем работ по договору относится к скрытым работам, поэтому их надлежало принимать после каждого этапа, а поскольку ответчик не был своевременно уведомлен о планируемых работах, то не имел возможности контролировать качество и факт их выполнения, признаются судом несостоятельными и опровергаются материалами дела.

ООО «УК «Омская» не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписало представленный акт выполненных работ и не заявило мотивированного отказа от их подписания. Поэтому представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2018 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.03.2018 №1 следует расценивать как надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

В связи с этим отказ ответчика от оплаты выполненных работ на сумму 89 421 руб. 80 коп. является необоснованным.

Одновременно довод ООО «УК «Омская» о том, что для установления фактически выполненного истцом объема работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, по инициативе членов совета дома ответчиком инициирована проверка, однако истец отказался от участия в ней, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела и не имеющий отношение к предмету спора, учитывая, что содержание письма от 17.01.2019 Исх. № 290, из котрого следует об инициировании проверки факта и объема выполненных работ по договору № 5 от 15.01.2018 (по капитальному ремонту общего имущества), а не по договору от 12.03.2018 № 6, как указывает ответчик.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика относительно того, что приборы учета электрической энергии, не включены в общее имущество дома и их замена не может осуществляться за счет платы за содержание жилья, а планом текущего ремонта на 2018 год работы связанные с заменой электромонтажного оборудования предусмотрены не были, также судом отклоняется в отсутствие обоснованных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «УК «Омская» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Безопасность» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 89 421 руб. 80 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 3 577 руб. (платежное поручение от 18.03.2021 № 28).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 421 руб. 80 коп. задолженности, а также 3 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина