Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А32-58127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-58127/2019

12.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 12.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс СК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ДТК» (ОГРН: <***>, ИНН:2302039431)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №2019/04/1 от 09.04.2019 в размере 1 352 452, 62 руб., пени в размере 142 771, 84 руб., пеню, исчисленную на дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, При участии в заведении представителей Истца: ФИО1 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс СК» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ДТК» (далее - Организация, ответчик) о взыскании 1 352 452, 62 руб. по оплате выполненных работ по договору № 2019/04/1 от 09.04.2019, пени на сумму 142 771,84 руб., пеню, исчисленную на дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В настоящем заседании представитель истца приобщил к материалам дела письменные пояснения по расчету неустойки и штрафа, просил взыскать сумму пени вследствие просрочки обязательства по оплате за период с 30.05.2019 по 11.12.2019 в размере 142 771, 84 руб., сумму пени за период с 12.12.2019 по 30.12.2019 в размере 5 567, 60 руб., заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 1 352 452, 62 руб., поскольку организация выплатила указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 7227 от 30.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований к ответчику в части суммы долга размере 1 352 452, 62 руб. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде, производство по делу в отношении взыскания суммы долга в размере 1 352 452, 62 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил. О дате и времени проведения судебного извещен по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 352905, <...>, литер «ж», кабинет 51. Конверт возвращен отделением связи с пометкой: «Истек срок хранения».

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, Организация надлежаще извещена о рассмотрении настоящего судебного дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 10.02.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между сторонами 09.04.2019 заключен договор подряда субподряда №2019/04/1, в соответствии с п. 2.1 которого Общество (по договору – субподрядчик) поручило, а Организация (по договору - Субсубподрядчик) обязалось надлежаще выполнить собственными или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте Субподрядчика, в установленный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами работы по объекту: «Ремонт ул. Кожевенной от ул. Каляева до ул. Калинина в г. Краснодаре»., а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать объект Субпордрядчику, а Субподрядчик обязался принять выполненные надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 16 139 002, 49 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 5.1. договора календарные сроки выполнения работ с 19.04.2019 по 31.08.2019.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания.

Согласно п. 12.2. договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субсубподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из содержания искового заявления следует, что истцом исполнены обязательства в части выполнения работ, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ №1 от 29.04.2019 на сумму 5 328 809, 24 руб., №2 от 27.05.2019 на сумму 5 027 305, 28 руб., №3 от 20.06.2019 на сумму 1 350 390, 98 руб., №4 от 06.08.2019 на сумму 2 145 947, 12 руб. Всего на сумму 13 852 452,62 руб.

Представленные акты подписаны сторонами и содержат оттиск печатей юридических лиц.

Факт оплаты Организацией выполненных Обществом работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2028 от 22.05.2019 на сумму 3000 000 руб., №2347 от 06.06.2019 на сумму 2 500 000 руб., №3066 от 03.07.2019 на сумму 2 500 000 руб., №4118 от 28.08.2019 на сумму 2 500 000 руб., № 6502 от 04.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 7227 от 30.12.2019 на сумму 1 352 452, 62 руб.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтверждается факт производства работ Обществом и не оспаривается Организацией по существу.

На основании изложенного, общество, руководствуясь п. 12.2 договора обратилось в суд с иском о взыскании с организации пени за просрочку исполнения обязательств по договору в части оплаты за период с 30.05.2019 по 11.12.2019 на сумму 142 771, 84 руб., за период с 12.12.2019 по 30.12.2019 на сумму 5 567, 60 руб.

Обществом в адрес Организации 09.09.2019 направлялась досудебная претензия о необходимости погашения суммы долга по договору.

Указанная претензия направлена посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Поскольку претензия оставлена без ответа, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковое заявление, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора исполнил в полном объеме.

В обоснование факта выполнения Обществом работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ №1 от 29.04.2019 на сумму 5 328 809, 24 руб., №2 от 27.05.2019 на сумму 5 027 305, 28 руб., №3 от 20.06.2019 на сумму 1 350 390, 98 руб., №4 от 06.08.2019 на сумму 2 145 947, 12 руб.

Из представленных актов следует, что Организацией указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент их подписания по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

Факт оплаты Организацией выполненных Обществом работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2028 от 22.05.2019 на сумму 3000 000 руб., №2347 от 06.06.2019 на сумму 2 500 000 руб., №3066 от 03.07.2019 на сумму 2 500 000 руб., №4118 от 28.08.2019 на сумму 2 500 000 руб., № 6502 от 04.12.2019 на сумму 2 000 000 руб. Последний платеж на сумму 1 352 452, 62 руб. произведен уже при рассмотрении настоящего дела , что подтверждается платежным поручением № 7227 от 30.12.2019 на сумму 1 352 452, 62 руб.

Таким образом, совокупностью доказательств установлен факт нарушения Организацией сроков оплаты выполненных Обществом работ по договору, следовательно требование о взыскании договорной неустойки Обществом заявлено правомерно.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 Организации предложено представить мотивированный отзыв. Организация определение суда не исполнила, контррасчет взыскиваемой неустойки не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны п. 12.2 договора установили, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субсубподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Обществом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.05.2019 по 11.12.2019 на сумму 142 771, 84 руб., за период с 12.12.2019 по 30.12.2019 на сумму 5 567, 60 руб.

Расчет произведен с учетом п. 4.1 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания.

Поскольку ненадлежащее исполнение Организацией договорных обязательств подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно. Вместе с тем, Обществом неверно произведен расчет взыскиваемой пени. Суд производит перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом п. 12.2 договора, которым установлено, что уплата пени производится в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Как указано выше, Организация погасила сумму долга перед Обществом 30.12.2019, что подтверждено платежным поручением №7227 от 30.12.2019 на сумму 1352 452, 62 руб.

На период уплаты суммы долга действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6, 25 % годовых (с 16 декабря 2019 г.).

В связи с чем, суд, применяя для расчета методику истца, производит перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующую на дату уплаты Организацией оставшейся части долга (30.12.2019) в размере 121 055,57 руб. В оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при подаче иска платежным поручением № 48282 от 19.12.2019 оплачена сумма государственной пошлины в размере 27 952 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В абз. третьем пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку Общество отказалось от иска из-за того, что Организация после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворила исковое требование в виде взыскания долга на сумму 1 352 452, 62 руб. добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, суд учитывает, что сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при рассмотрении данного искового заявления составляет 28 008 руб., а исковые требования Общества удовлетворены на 98, 18 %. С учетом указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с Организации в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 498, 25 руб., в доход государства сумма государственной пошлины в размере 56 руб.

руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять к сведению сообщение истца об уплате ответчиком долга после подачи иска в суд. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении пени на дату уплаты долга в размере 148 339,44 руб за период с 30.05.2019 по 30.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ДТК» (ОГРН: <***>, ИНН:2302039431) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс СК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 121 055,57 руб пени за период с 30.05.2019 по 31.12.2019 , а также 27 498,25 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс СК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 56 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина