Решение от 22 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46068/2025
23 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 г. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амитэк Логистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная тарная компания

Арт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,


от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амитэк Логистик" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная тарная компания Арт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № R00000529 от 27.06.2025 в размере 2 373 800 руб., неустойки в размере 759 616 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательств, а также 35 000 руб. судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В суд от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя и о приобщении письменных пояснений.

Суд удовлетворил ходатайства.


В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.


Как следует из материалов дела, между ООО «Амитэк Логистик» (исполнитель) и ООО «Промышленная тарная компания Арт» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № R00000529 от 27.06.2025.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 14 дней с момента получения документов.

Истец указывает, что в период с 30.06.2025 по 30.09.2025 исполнителем в адрес заказчика оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 2 373 800 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами и актом сверки взаимных расчетов № б/н от 30.09.2025.

В письме от 19.11.2025 ответчик просил истца рассмотреть вопрос о погашении задолженности в размере 2 373 000 руб. в соответствии с приведенным в письме графиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом экспедиторский услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

На наличие задолженности в размере 2 373 000 руб. ответчик указывал в письме от 19.11.2025.

Ответчик требования истца в процессе рассмотрения спора не признал, при этом конкретных возражений относительно требования о взыскании задолженности не привел.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании 759 616 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,


истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов ().

В договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности (пункт 1 статьи 11 Закона N 87-ФЗ).

В пункте 4.10. договора стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 (пять десятых) % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Применительно к условию о размере неустойки и основаниях ее начисления из пункта 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Законная неустойка, применение и размеры которой не зависят от волеизъявления сторон договора, а определены федеральным законом, представляет собой специальный правовой институт, опосредующий публичное вмешательство в сферу частноправового регулирования.

Таким образом, взыскание законной неустойки возможно вне зависимости от условий, предусмотренных договором и в размере, не ниже, чем это определено законом


(в данном случае, не ниже размера установленного пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ). При этом, стороны договора вправе увеличить размер законной неустойки.

Стороны в договоре увеличили процент неустойки с 0,1%, до 0,5%, что законом не запрещено.

Однако при увеличении размера неустойки (процент расчета) за нарушение срока уплаты экспедитору вознаграждения и возмещаемых расходов, общий лимит ответственности, установленный пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ (не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов), увеличен не был.

Следовательно, в рассматриваемом случае применяется норма закона, ограничивающие максимальный размер ответственности клиента.

Таким образом, общий размер неустойки ограничен 2 373 000 руб.

Расчет неустойки ответчиком арифметически и методически не оспорен.


Проверив расчет неустойки, суд установил, что по расчету суда неустойка за период с 27.09.2025 по 30.11.2025 составляет 771 225 руб.

Истец заявляет за указанный период требование в размере 759 616 руб., что является его правом. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.


Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма


Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе: чрезмерно высокий размер неустойки, установленный сторонами в договоре (0,5% от суммы задолженности в день), кратно превышающий размер ответственности, установленный за аналогичное нарушение частью 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности), отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафных санкций.

Суд полагает разумным снизить размер ответственности до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть до 154 245 руб. согласно расчету:

Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка

2 373 000,00


27.09.2025


30.11.2025


65


2 373 000,00 × 65 × 0.1%

154 245,00 р.

Суд также отмечает следующее.


В пункте 4.11. договора стороны указали, что данным пунктом стороны подтверждают, что размер предусмотренных договором штрафных санкций соразмерен последствиям нарушений, за которые установлены санкции, и не может быть уменьшен иначе как по обоюдному соглашению сторон, в том числе и на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, условие пункта 4.11 договора является ничтожным, что не свидетельствует о ничтожности договора в целом.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 154 245 руб. за период с 27.09.2025 по 30.11.2025 и за период с 01.12.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности, но не более итогового размера пени в 2 373 000 руб.


Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец заявил требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 02.10.2025;


- дополнительное соглашение от 17.11.2025, в котором согласована стоимость услуг в размере 35 000 руб.;

- платежное поручение от 18.11.2025 № 3841 на сумму 35 000 руб.


При рассмотрении вопроса об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области в 2024 году приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 80 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 20 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 5 000 руб., устные консультации, справки по правовым вопросам – 3 000 руб.

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от сложности дела и объема оказанных услуг.

Заявленная истцом сумма судебных издержек подтверждена материалами дела, ее размер значительно меньше средней стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представитель истца оказывал комплексной сопровождение, а не отдельные процессуальные действия, при этом объем проделанной представителем работы суд считает соразмерным стоимости заявленных расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил 119 002 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными и сниженными в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная тарная компания Арт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амитэк Логистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 373 000 руб. задолженности, 154 245 руб. пени за период с 27.09.2025 по 30.11.2025, пени за период с 01.12.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности, но не более итогового размера пени в 2 373 000 руб., 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 119 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ложечник Д. А.