Постановление от 19 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3830/2025
20 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Брокер Экспресс»: директор ФИО3, паспорт;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 19.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025

по делу № А51-23683/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пионерская, д. 1А, помещ. 313, г. Владивосток, г.о. Владивостокский, Приморский край, 690001)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21 А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер Экспресс» (далее – ООО «Брокер Экспресс», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.09.2024 № РКТ-10702070-24/001776 № РКТ10702070-24/001778 о классификации товара.

Решением суда от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решения таможни признаны незаконными, суд обязал таможенный орган произвести возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары № 10702070/010423/3025026 (далее – ДТ № 3025026), № 10702070/061223/3494305 (далее – ДТ № 3494305), окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании настаивают на классификации спорного товара в товарной субпозиции 4011 20 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), указывая, что для рассмотрения возможности отнесения везенных обществом товаров к шинам и покрышкам пневматическим резиновым новым для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности, необходимо установить невозможность отнесения их к шинам и покрышкам пневматическим резиновым новым для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов. Обращают внимание на декларирование идентичного товара иными участниками ВЭД. Таможня полагает, что рассматриваемые грузовые шины марки «СОPARTNER» соответствуют требованиям технического регламента Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011). Отмечают, что ни положения ТР ТС 018/2011, ни положения правилами ЕЭК ООН № 54 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения пневматических шин транспортных средств неиндивидуального пользования и их прицепов» (далее – ЕЭК ООН № 54) не распространяются ни на транспортные средства, используемые в строительстве, горнодобывающей и лесной промышленности вне дорог общего пользования, ни на иную спецтехнику, не предназначенную для перевозки грузов. Указывают на отсутствие на официальном сайте производителя шин марки «COPARTNER» модели «СР776», вследствие чего, по мнению таможни, заявление общества об исключительном предназначении рассматриваемой шины для транспортных средств, используемых в строительстве, горнодобывающей и лесной промышленности вне дорог общего пользования, не подтверждается производителем, противоречит заключению таможенного эксперта от 20.11.2023 № 12410007/0026323, а также сертификату соответствия от 20.06.2023 № ЕАЭС KG417/024.CN.02.03449 (грузовые шины), представленному иным участником ВЭД. Обращают внимание на то, что при анализе документов, представленных декларантом в подтверждение заявленного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара № 2, задекларированного по ДТ № 3025026 установлено, что в комплекте документов отсутствуют каталоги производителя товара, подтверждающие характеристики, задекларированные в ДТ; на запрос таможенного органа представлен каталог производителя «SICHUAN KALEVEI TECHNOLOGY CO., LTD», содержащий сведения об индексе скорости шин марки «COPARTNER» модели «СР269» «L» - максимальная допустимая скорость 120 км/ч., что противоречит сведениям, заявленным в ДТ № 3025026. Согласно представленному иным участником ВЭД сертификату соответствия от 26.07.2022 № ЕАЭС RU CCN.A664.В.00635/22, рассматриваемые грузовые шины марки «СОPARTNER» модели «СР269» размером «315/80R22.5» соответствуют требованиям технического регламента TP TC 018/2011, присутствуют ссылки на Правила ЕЭК ООН № 117 и № 54. В подтверждение своих доводов ссылаются на судебную практику.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях против доводов таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы ДТ № 3025026, № 3494305, в которых задекларированы товары:

- товар № 1 шины пневматические резиновые новые с цельнометаллическим кордом бескамерного типа, торговый знак COPARTNER, модель CP776, типоразмер 315/80R22,5 индекс допустимой нагрузки 167/161, индекс скорости «D» (максимальная допустимая скорость 65 км/ч), норма слойности 22PR, рисунок протектора повышенной проходимости, с усиленным брекерным слоем и углубленными боковыми грунтозацепами. предназначены для грузовых транспортных средств, используемых в строительстве, горном деле и лесозаготовках вне дорог общего пользования (off the road), эксплуатируемых в условиях дорог с каменистым покрытием с максимальной скоростью передвижения не более 65 км/ч, производитель SICHUAN KALEVEI TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак не обозначен, торговый знак, марка COPARTNER;

- товар № 2 шины пневматические резиновые новые с цельнометаллическим кордом бескамерного типа, торговый знак COPARTNER, модель CP269 специальная версия, типоразмер 315/80R22.5, индекс допустимой нагрузки 167/161 (5450 кг для одной шины, 4625 кг для сдвоенной шины), индекс скорости «D» (максимальная допустимая скорость 65 км/час), норма слойности 22PR, с усиленным брекерным слоем и углубленными боковыми грунтозацепами. рисунок протектора повышенной проходимости, предназначены для грузовых транспортных средств, используемых в строительстве, горнодобывающей (при разработке открытых горных месторождений) и лесной промышленности вне дорог общего пользования (off the road), эксплуатируемых в условиях отсутствия автомобильных дорог общего пользования с максимальной скоростью передвижения не более 65 км/ч, производитель SICHUAN KALEVEI TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак не обозначен, торговый знак, марка COPARTNER.

В графе 33 указанных ДТ в отношении данных товаров декларантом заявлен классификационный код 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом проведена проверка после выпуска товаров, о чем составлен акт проверки от 05.09.2024 № 10702000/210/050924/А001410.

В ходе проверки таможенный орган с учетом составленного экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток заключения в отношении идентичного товара, задекларированного иным участником ВЭД по ДТ № 10702070/171023/3424978 (товар № 1) пришел к выводу о неверной классификации декларантом ввезенных товаров.

По результатам вышеназванной проведенной экспертизы таможенным экспертом составлено заключение от 20.11.2023 № 12410007/0026323, согласно которому представленный на исследование образец шины (марки «COPARTNER» модели «CP776» размером «315/80R22.5», производитель «SICHUAN KALEVEI TECHNOLOGY CO., LTD») возможно использовать на транспортных средствах для перевозки грузов при соблюдении требований эксплуатационной документации изготовителей конкретных транспортных средств (с максимальной эксплуатационной скоростью не более 65 км/час).

По итогам проверки таможенным органом приняты решения от 05.09.2024 № РКТ-10702070-24/001776, от 05.09.2024 № РКТ-10702070-24/001778 о классификации товара, согласно которым изменен классификационный код товара на 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО «Брокер Экспресс», не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав их незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды верно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее – ОПИ, Правила).

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3(в) ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, спорный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 4011 80 000 0 «шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности» (ставка таможенной пошлины - 5 %).

Таможенным органом товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 900 0 «шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: -- с индексом нагрузки более 121» (ставка таможенной пошлины – 10 %).

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 4011 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Суды верно исходили из того, что для правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара необходимо принимать во внимание предназначение и функциональные данные ввозимого товара. При этом основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД ЕАЭС является вид и предназначение транспорта, для которого они используются, а также область применения шин.

Судебные инстанции, оценивая представленное таможней заключение таможенного эксперта от 20.11.2023 № 12410007/0026323, установили, что экспертиза проведена таможенным органом в результате признания недостаточной для полного и объективного установления классификационного кода экспертизы, представленной обществом при декларировании, оформленной заключением от 24.06.2022 № 12410007/0012392.

Таможенный эксперт в заключении от 20.11.2023 № 12410007/0026323 указал, что идентификация шин по назначению экспертным путём не представляется возможной, т.к. их прямое назначение определяет производитель. Учитывая, что конечная область применения товара устанавливается изготовителем и определяется потребителем, то код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем, то есть сведения о товаре с целью его классификации по кодам ТН ВЭД ЕАЭС содержатся в сопроводительных документах, документах предоставленных производителем и т.д.

С учетом установленного, суды обоснованно поддержали доводы общества, что выделить определенный основной классификационный признак у спорных шин не представляется возможным. По ряду признаков (размерность, индекс нагрузки) спорные шины могут быть установлены на транспортные средства для перевозки грузов по дорогам общего пользования, в то же время по ряду иных признаков (норма слойности 22PR, рисунок протектора, индекс скорости, заявленное изготовителем предназначение) спорные шины могут быть установлены на транспортные средства на грузовых транспортных средствах, используемых в строительстве, горном деле и лесозаготовках вне дорог общего пользования.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе документов, полученных от производителя товаров и с его официального сайта, свидетельствующих о характеристиках товара, следует, что в своих каталогах производитель выделяет особую категорию шин модели CP776 – MINING AND BUILDING (горное дело и строительство), которые используют в горнодобывающей области вне дорог общего пользования.

Назначение указанных шин согласно техническому описанию – установка на грузовой специализированный транспорт для выполнения промышленных работ, в том числе для перевозки полезных ископаемых (грузов) в условиях карьеров, леса, для передвижения вне дорог общего пользования. Ввиду обладания повышенной нормы слойности, особого рисунка протектора, наличия грунтозацепов, повышенного индекса нагрузки использование вышеуказанных шин хорошо зарекомендовало себя в промышленных целях. Производитель указывает, что рассматриваемые шины предназначены для карьерных автосамосвалов и лесовозов, специализирующихся в строительстве, горном деле и промышленности при особых условиях эксплуатации.

Спорные шины имеют карьерный рисунок протектора повышенной проходимости, отличный от «елочки», посадочный диаметр 57,15 см (22,5 дюймов), имеют высокую норму слойности (прочность) - 22 PR, маркировку «OFF THE ROAD» (не для дорог общего пользования), маркировку индекса скорости «D» (эксплуатация со скоростью не выше 65 км/час), символ в виде двух пятиконечных звезд - индекс прочности для радиальной шины, маркировку «CUT PROTECTION» («защита от порезов»), а также на шинах отсутствует маркировка Е4 (обозначение Е4, заключенное в круг) - знак официального утверждения типа шины с указанием кода страны, которая наносится согласно правилам ЕЭК ООН № 54 в подтверждение соответствия требований ТР ТС 018/2011 на шины для грузовых транспортных средств, эксплуатируемых на дорогах общего пользования.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что спорные шины предназначены для использования вне дорог общего пользования в условиях карьера для передвижения по скальному грунту и их основной функцией является транспортировка пород и полезных ископаемых при горных разработках, а также грунта при строительстве, а не транспортировка грузов в широком значении, и с учетом отсутствия однозначного вывода таможенного эксперта по вопросу области применения спорных шин, пришли к правильному выводу, что описание, назначение, характеристики, свойства, заложенные производителем, и сфера применения шин, ввезенных по спорным ДТ, более точно соответствуют коду 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранному декларантом.

При этом таможня в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом установленного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемых решений о классификации товаров и удовлетворили заявленные требования.

Указанные выводы судов не опровергнуты, убедительных доказательств того, что характеристики спорного товара отличаются от заявленных декларантом и указанных производителем таможенным органом не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, не влияют на правильность их выводов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А51-23683/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова