Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А60-61483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61483/2021
14 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества «Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800138448)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 334 руб. 50 коп., пени в размере 4 532 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 66 коп. с продолжением начисления до момента фактической уплаты задолженности, убытков в размере 32 665 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Промсвязь» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 334 руб. 50 коп., пени в размере 4 532 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 66 коп. с продолжением начисления до момента фактической уплаты задолженности, убытков в размере 32 665 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, ООО «Строительная компания Лидер Плюс».

14.01.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

От Администрации Ленинского района города Екатеринбурга 24.01.2022 поступил отзыв.

27.01.2022 истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 02.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 10.02.2022 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Промсвязь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 275/2021 от 08.09.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по асфальтированию и устройству бордюров пешеходной зоны (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 123 335 руб.

Платежным поручением № 748 от 09.09.2021 заказчик оплатил авансовый платеж по договору в размере 86 334 руб. 50 коп.

В силу п. п. 1.3, 1.4 договора подрядчик обязуется завершить все работы на объекте в течение 5 дней с момента внесения предоплаты. Надлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

В силу п. 3.1.1 договора при выполнении работ подрядчик обязуется обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, правил пожарной безопасности, с применением сертифицированных материалов, соответствующих ТУ и ГОСТ.

Вместе с тем, при приемке работ, состоявшейся 14.09.2021, заказчик выявил, что подрядчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, техническим условиям, а также требованиям действующих регламентов. Об этом составлен акт осмотра выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия от 14.09.2021 (подрядчик в приемке не участвовал). Согласно акту от 14.09.2021 подрядчиком при работе использована асфальтобетонная смесь, не соответствующая техническим условиям; само покрытие волнистое в продольном и поперечном сечении; часть поврежденных поребриков не заменена; не выдержан уровень между стыками старого и нового асфальта.

На основании положений п. 4.3 договора заказчиком на электронный адрес подрядчика, согласованный в договоре, направлена претензия исх. № 267 от 29.09.2021 об устранении выявленных недостатков в срок до 30.09.2021. Заказчик уведомил об отказе от договора с 01.10.2021 в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков в указанный срок.

Однако указанное требование заказчика об устранении выявленных недостатков исполнено не было.

Комиссией в составе: Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, УК АО «Промсвязь», АО «Промсвязь» 06.10.2021 проведен осмотр работ, о чем был составлен акт осмотра выполненных работ. Перечень недостатков в акте от 06.10.2021 аналогичен перечню из акта от 14.09.2021.

В связи с уклонением подрядчика от устранения выявленных недостатков работ по договору в целях устранения указанных недостатков между заказчиком и ООО «СК Лидер Плюс» заключен договор строительного подряда № 0710 от 07.10.2021 (далее – договор № 0710). Стоимость работ по договору № 0710 согласно п. 3.1 определена на основании приложений и фактически выполненных объемов работ, подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости работ (ф. КС-3). Общая стоимость работ по приложению № 1 к договору № 0710 составляет 156 000 руб. 00 коп.

На основании положений п. 8.1, 8.2 договора заказчиком почтовым отправлением 02.11.2021 направлена досудебная претензия исх. № 303 от 01.11.2021 с уведомлением об отказе от договора, требованиями о возврате неосновательного обогащения, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате суммы расходов на устранение недостатков работ по договору. Заказчиком 08.11.2021 получено письмо-ответ б/н от 04.11.2021 с приложением, которым подрядчик подтвердил наличие недостатков работ, указал на их устранение после получения претензии исх. № 267 от 29.09.2021, а также выразил несогласие с требованиями по досудебной претензии.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор подряда № 275/2021 от 08.09.2021, заключенный АО «Промсвязь» с ИП ФИО1, является расторгнутым.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с возникновением у него неосновательного обогащения в размере аванса в сумме 86 334 руб. 50 коп., поскольку ответчиком работы выполнены в срок 14.09.2021, а технические условия выданы Администрацией города Екатеринбурга 17.09.2021 в ответ на запрос истца № 249 от 15.09.2021. Ответчику при заключении договора данные технические условия истцом не представлены. В связи с этим ответчик не согласен с указанием в актах осмотра от 14.09.2021 и от 06.10.2021 на несоответствие работ техническим условиям. При этом пункт 6 технических условий от 17.09.2021 указывает на требование Администрации верхний слой асфальтобетонного покрытия выполнить с применением асфальтобетонной смеси тип А8ВЛ. Данное требование не соответствует локальному сметному расчету к договору, по которому применяется асфальтобетонная смесь мелкозернистая В 2 тип. 1.

Ответчик также поясняет, что ему не было известно о составлении акта осмотра выполненных работ от 14.09.2021, о недостатках он узнал из претензии от 29.01.2021. Истец предъявил требования ответчику исправить недостатки до 30.09.2021, т.е. за 1 рабочий день, при этом п. 3.1.3 договора содержит срок исправления недостатков в течение 10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. При этом истец не приложил к претензии технические условия от 17.09.2021. Ответчик при получении претензии от 29.09.2021 незамедлительно приступил к исправлению недостатков, а именно п. 2-4 претензии, считая, что цвет смеси не является критическим недостатком. Ответчик считал сроком исправления недостатков период с 01.10.2021 по 11.10.2021 в соответствии с п. 3.1.3 договора. К 09.10.2021 ответчиком исправлены недостатки выполненной работы в виде установки поврежденных поребриков, исправлены уровни стыка, иные претензии истца не рассмотрены, т.к. у ответчика отсутствовали технические условия. Как указывает ответчик, истцу представлены акты выполненных работ от 11.10.2021 для приемки, но истец вводил ответчика в заблуждение и говорил о том, что подпишет акты выполненных работ после приемки выполненной работы Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, при этом не вызывая ответчика на приемку выполненной работы. После получения претензии истца от 01.11.2021 ответчик письмом от 04.11.2021 направил заказчику ответ с приложением актов выполненных работ от 11.10.2021.

Суд указанные доводы не принимает.

Действительно, технические условия выданы после завершения работ ответчиком. Вместе с тем, ответчиком работы выполнены с ненадлежащим качеством, не соответствующим условиям договора (в том числе п. 3.1.1). Указанное, вопреки доводам ответчика, относится и к типу, и к цвету асфальтового покрытия.

Тип асфальтобетонной смеси был предложен самим ответчиком, специализирующимся на производстве данного типа работ. Локальный сметный расчет составлен самим ответчиком, что подтверждается перепиской сторон, в котором им же указан тип асфальтобетонной смеси (асфальтобетонная смесь мелкозернистая В2 тип 1). При заключении договора ответчик не направлял в адрес заказчика запросов о предоставлении дополнительных сведений, необходимых для производства работ. Более того, до производства работ на объекте ответчиком был произведен осмотр, после чего им в локальном сметном расчете указан данный тип смеси.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, к видам деятельности ответчика относится деятельность по производству изделий из бетона для использования в строительстве, разработка строительных проектов и строительство дорог. У истца имелись все основания полагать, что работы по заявке будут проведены качественно.

Ответчиком приняты обязательства по выполнению работ, результат и качество которых должен соответствовать требованиям действующих норм, регламентам и техническим условиям.

В соответствии с п. 153, 161 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы № 29/61 от 26.06.2012 (далее — Правила благоустройства) покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ в соответствии с изначальным состоянием территории, с применением типа «дорожной одежды», существовавшего ранее (до проведения земляных работ).

Однако ответчиком использован иной тип дорожного покрытия, в связи с чем результат работ не принят представителем Администрации. На истца не может быть возложено бремя негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком действующих норм.

Ответчику было известно о несоответствии цвета предложенной им асфальтобетонной смеси типу покрытия, существовавшему на объекте ранее. Несоответствие выявлено истцом путем визуального осмотра. Существенное отличие по цвету от существовавшего на объекте покрытия подтверждается фотоматериалами. Ответчик не указал, что представленные фотографии не относятся к объекту производства работ или сделаны в иной период, ввиду чего суд данные доказательства принимает.

После осмотра 14.09.2021 истец дополнительно 15.09.2021 запросил в Администрации г. Екатеринбурга технические условия на восстановление нарушенного благоустройства, из которых видно, что была использована неподходящая смесь.

В свою очередь, ответчику еще при первичном осмотре объекта до проведения работ было известно, какого цвета и структуры покрытие использовано на объекте, равно как и об отличии по цвету предложенного им типа асфальтобетонной смеси от существовавшего ранее покрытия. Однако ответчиком предложена именно асфальтобетонная смесь мелкозернистая В2 тип 1 в нарушение требований действующих нормативных актов.

Помимо использования ненадлежащего типа асфальтобетонной смеси, ответчиком были допущены иные нарушения действующих норм и правил (наплывы на стыках, волнистое покрытие, отсутствие замены поврежденного бордюрного камня). Наличие указанных недостатков признано ответчиком в отзыве.

Данные дефекты не соответствует действующим нормам, требованиям ГОСТ и СНиП в силу следующего.

В силу п. 39-1 (абз. 1,2) Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 дефектами работ по восстановлению элементов благоустройства являются: просадки, провалы, вспучивание покрытий, трещины, отклонение бортового камня от нормативного горизонтального и вертикального положений, отклонение плитки от нормативного горизонтального и вертикального положений, выкрашивание и разрушение шва на сопряжении нового и старого покрытий.

Согласно п. 159 Правил благоустройства восстановление асфальтового покрытия тротуаров после прокладки или ремонта подземных инженерных сетей выполняется на всю ширину тротуара по всей длине разрытия с восстановлением существовавшего гранитного или бетонного бортового камня.

Более того, требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст. При этом положениями ГОСТ предусмотрено, что покрытие не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно требованиям п. 4.11 Свода правил СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги», актуализированная редакция утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 272, при операционном контроле качества работ по устройству дорожной одежды по каждому укладываемому слою контролируется: высотные отметки по оси дороги, ширина; толщина слоя неуплотненного материала по его оси, поперечный уклон, ровность, а также иные контролируемые параметры. Согласно п. 12.5.2 в процессе строительства покрытия и основания дополнительно к 4.11 контролируется, в том числе, качество продольных и поперечных сопряжений укладываемых полос. Более того, в силу п. 12.5.4 при контроле качества укладки армирующих и трещино-прерывающих прослоек из геосинтетического материала визуально оценивается состояние полотен, качество их стыковки, значения перекрытия полотен и качество закрепления полотен: качество натяжения полотен и их анкеровка.

Все указанные нарушения были выявлены при приемке работ 14.09.2021 и отражены в акте осмотра от 14.09.2021, в претензии исх. № 267 от 29.09.2021 об устранении выявленных недостатков, направленной в адрес ответчика.

Судом учтены положения раздела 4 договора, из которых не следует проведение совместной приемки или совместное актирование недостатков. Следовательно, заказчик был вправе составить акт от 14.09.2021 без участия подрядчика.

Согласно п. 4.3 договора при приемке работ заказчик обязан осмотреть и проверить результаты выполненной работы, а в случае обнаружения недостатков письменно заявить о них подрядчику и установить срок для их устранения.

Договором не установлен срок уведомления подрядчика о недостатках, вследствие чего направление заказчиком претензии 29.09.2021 договору не противоречит.

Относительно соотношения пунктов 4.3 договора и 3.1.3 суд приходит к следующему.

В силу п. 3.1.3 подрядчик обязуется за свой счет устранить допущенные по своей вине дефекты, брак и неисправности, обнаруженные при приемке работ в течение 10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, заказчик вправе заявить о недостатках работ как до подписания акта приемки выполненных работ, так и после.

Суд считает применимыми в данном случае положения п. 4.3 договора, поскольку акт приемки выполненных работ сторонами не подписан. Соответственно, заказчик мог сам установить срок устранения недостатков.

Судом учено, что срок выполнения работ 5 дней, ввиду чего срок устранения недостатков 1 день является разумным. Возражения подрядчика относительно срока судом не принимаются, поскольку подрядчик при несогласии со сроком не был лишен возможности обратиться к заказчику с просьбой увеличить срок, вместе с тем, доказательства наличия таких обращений ответчиком не представлены.

Кроме того, суд не принимает доказательства устранения недостатков. Ответчик представляет в подтверждение товарные накладные от 02.10.2021, от 04.10.2021, паспорт на асфальтобетонную смесь тип В от 04.10.2021, односторонние акты выполненных работ от 11.10.2021.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о готовности устранить недостатки, приглашение на приемку работ в октябре 2021. Акты направлены только 04.11.2021, на основании чего суд считает, что недостатки не устранялись, а материалы могли быть применены на ином объекте, и не принимает указанные документы.

Ответчик также ссылается на то, что истец для невозможности проведения экспертизы качества выполненной работы заключил договор № 0710 с ООО «СК Лидер Плюс», которое демонтировало произведенные ответчиком работы и выполнило работы, соответствующие техническим условиям от 17.09.2021.

Данные доводы судом не принимаются, подрядчик на необходимость проведения экспертизы, совместного осмотра недостатков после получения претензии от 29.09.2021 не ссылался, дефекты подтверждены в том числе фотографиями, наличие всех дефектов за исключением цвета и типа покрытия признано подрядчиком.

Таким образом, поскольку существенные недостатки работ подрядчиком не устранены, заказчик правомерно отказался от договора, на основании чего аванс является неосновательным обогащением подрядчика, требование о взыскании 86 334 руб. 50 коп. удовлетворено.

Кроме того, истцом за период с 03.11.2021 по 11.11.2021 рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 66 коп., просит продолжить их начисление до момента уплаты задолженности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку, что денежные средства не были возвращены, требование удовлетворено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.09.2021 по 02.11.2021 в сумме 4 532 руб. 56 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. п. 5.3, 5.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/100 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчиком было принято на себя обязательство по надлежащему выполнению работ, согласованных в договоре. Вместе с тем, указанное обязательство исполнено ненадлежащим образом и с пропуском установленного в п. п. 1.3, 1.4 договора срока. Доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств и незамедлительном устранении недостатков доказательствами не подтверждены. Судом расчет неустойки проверен, требование удовлетворено.

Относительно взыскания убытков по замещающей сделке суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 393.1 в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик не согласен с взысканием убытков. Поясняет, что по договору № 0710 с ООО «СК Лидер Плюс» истец заказал материал для выполнения работ, отличный от договора с ответчиком, что является доказательством того, что переделка выполненной работы осуществлена в связи с выставленными техническими условиями Администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2021, а не в связи с некачественно выполненными работами ответчиком, как указывает истец в исковых требованиях. Вины ответчика в убытках истца по переделке выполненной работы нет, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Вместе с тем, согласно п. 6.1.8 договора № 0710 материалы представляются ООО «СК Лидер Плюс». Кроме того, использование по договору № 0710 типа смеси А8ВЛ, вопреки доводам ответчика, обусловлено не необходимостью подгонки результата работ под технические условия от 17.09.2021, а выполнением ответчиком работ, качество которых не соответствует договору, требованиям СП, СНиП, ГОСТов, Правилам благоустройства.

Следовательно, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в некачественном выполнении работ по договору, что подтверждается актом осмотра выполненных работ от 06.10.2021, неустранением выявленных недостатков работ, заказчику причинены убытки.

Суд отмечает, что в силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Учитывая, что работы по устранению недостатков ООО «СК Лидер Плюс» представляют собой полную переделку ранее выполненных подрядчиком работ, исходя из положений гражданского законодательства, предусматривающих возмещение убытков в целях восстановления положения кредитора, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, с подрядчика взыскиваются убытки в виде разницы между ценой, согласованной в прекращенном договоре подряда № 275/2021 от 08.09.2021 (123 335 руб.) и ценой по договору подряда № 0710 от 07.10.2021 (156 000 руб.), заключенному взамен прекращенного договора, что составляет 32 665 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 4 711 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 03 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 330, 393.1, 395, 450.1, 453, 723, 1102, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800138448) в пользу акционерного общества «Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 86 334 руб. 50 коп., пени в размере 4 532 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 66 коп., продолжить начисление процентов на сумму 86 334 руб. 50 коп. с 12.11.2021 до момента фактической уплаты задолженности, убытки в размере 32 665 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 711 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 03 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 964 от 24.11.2021.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Е. Яковлева