Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-87072/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-87072/19

116-768

02 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Спецстройкомплект» (ОГРН: <***>)

к ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецстройкомплект» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "МЕГАПОЛИС" о взыскании по Договору от 10.08.2016 года № НМЕГ/08.40 долга в сумме 2 465 902 рублей 61 копеек, пени 178 531 рублей 35 копеек, по состоянию на 25.03.2019 года.

Определением суда от 16.05.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Возражения ответчика относительно рассмотрения спора по существу, судом отклонены, как не мотивированные. Помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, общество не привело обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание. Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика, представил отзыв, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №НМЕГ/08.40 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекте: «Микропроцессорная полуавтоматическая блокировка на участке Шатки-Берешино Горьковская дирекция инфраструктуры» (далее - договор №НМЕГ/08.40), согласно которому истец обязался выполнить подряд по строительству (реконструкции) объекта: «Микропроцессорная полуавтоматическая блокировка на участке Шатки-Берешино Горьковская дирекция инфраструктуры», а ответчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

Общая стоимость работы была согласована в размере 2 679 180,32 руб. (п.2.1 Договора №НМЕГ/08.40).

Процедура принятия работ была предусмотрена в п. 10.1 Договора 08.40, согласно которых субподрядчиком (истцом) представлялись подрядчику (ответчику) акты КС-2 ,а подрядчик (ответчик) был вправе в течение 5 рабочих дней представить мотивированный отказ от подписания (п. 10.2 договора №НМЕГ/08.40).

Субподрядчиком (истцом) были выполнены в срок, а подрядчиком (ответчиком) приняты работы на общую сумму 2 679 180,32 руб. При этом акты КС-2 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный срок также не поступили. Таким образом, истцом были выполнены свои обязательства по Договору в полном объеме.

Пунктом 3.2 Договора 8.40 оплата зависит от подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. При этом, согласно п. 10.9 Договора №НМЕГ/08.40 исполнительная документация предоставляется до подписания актов КС-2.

Следовательно, само подписание акта и справки без возражений, свидетельствует о передаче о ответчику исполнительной документации.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела. Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непередачей ему исполнительной документации не могут приниматься во внимание, поскольку акты КС-2 и справку КС-3 ответчик подписал без замечаний. Из положений Договора (п.2.2) и обычаев делового оборота следует, что исполнительная документация проверяется заказчиком при приемке работ и до подписания Акта об их приемке.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается, что отсутствие какой-либо исполнительной документации лишило Ответчика возможности использовать результат произведенных Истцом работ. До направления Истцом претензии об оплате работ Ответчик об отсутствии у него какой-либо исполнительной документации не заявлял.

Согласно п.3.2 Договора 8.40 оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком (ответчиком) полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2 и справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней с момента приемки объектов ремонта.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом все требуемые по договору документы для оплаты ответчику были предоставлены, однако оплата в полном объеме выполнены не была. Ответчиком обязательства по оплате были выполнены не в полном объеме.

Ответчиком были произведены оплаты только на сумму 213 277,71 руб. Задолженность ответчика по договору составляет 2 465 902,61 руб. и подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные , документально не подтвержденные, поскольку работы ответчиком считаются принятыми, возражений на момент составления акта КС-2 и Справки КС-3 не последовало.

Пунктом 16.3 Договора 8.40 установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от данной стоимости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 178 531,35 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Спецстройкомплект» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 2.465.902,61 руб., неустойку в размере 178.531,35 руб., расходы по госпошлине 36.222 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб