Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А45-23933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23933/2017
г. Новосибирск
05 декабря 2017 года
28 ноября 2017 г. объявлена резолютивная часть решения

05 декабря 2017 г.  изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной  Г.Л., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал судебного заседания  № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, законный представитель  общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (ОГРН <***>) участник   ФИО1,  к обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании третейской оговорки недействительной, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:      общества с ограниченной ответственностью  «ТрансЛизингКапитал» (ИНН: <***>),     ФИО2,      ФИО3,     ФИО4,     ФИО5, при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО6, нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.2017, зарегистрирована в реестре за №7-293,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (ОГРН <***>), в лице законного представителя участника   ФИО1, обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной третейской оговорки, изложенной  в пункте 5.2 договора №18/ИТ на разработку компонентов программного обеспечения от 22 июля 2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «Финтрейд» и обществом с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (ООО «НИТ») (далее – договор).

      В качестве правового обоснования приведена статья 174 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы совершением сделки представителем общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (далее - ООО «Финтрейд», истец) с превышением полномочий, предоставленных  Уставом  ООО «Финтрейд», о чем ООО «НИТ» было известно.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

      21.10.2016 ФИО1 получил в дар долю в размере 100% уставного капитала ООО «Финтрейд» от ФИО3 Решением от 20.10.2016 единственного участника  ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Финтрейд».  В конце апреля  2017г. ему стало известно о предъявлении ООО «ТрансЛизингКапитал»  в Западно-Сибирский независимый третейский  суд искового заявления о взыскании с ООО «Финтрейд» 19 681 650 руб. 45 коп. задолженности. По результатам проверки материалов  третейского дела установлено, что  часть требований основана на  договоре №18/ИТ на разработку компонентов программного обеспечения от 22 июля 2015г., заключенном между ООО «Финтрейд» и ООО «НИТ». От имени ООО «Финтрейд» договор подписан ФИО5 на основании доверенности №03 от 15.07.2015г., выданной ФИО7, осуществлявшей на  дату выдачи доверенности  полномочия директора ООО «Финтрейд». В п. 5.2  договора изложена третейская оговорка, которая является недействительной в соответствии с п. 1 статьи 174 ГК РФ, п. 92 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как ФИО5 превысила свои полномочия. В нарушение п. 15 статьи 9.6 Устава ООО «Финтрейд»  ФИО5 заключила третейскую оговорку о передаче спора Общества с третьими лицами без согласия участников Общества. Договор №18/ИП от  22.07.2015 от имени ООО «НИТ» подписан  генеральным директором  ФИО5 Таким  образом, поскольку  представителем ООО «Финтрейд» и органом  другой стороны являлось одно и то же лицо (ФИО5), ООО «НИТ» не могло не знать   о превышении ФИО5 своих полномочий при заключении третейского соглашения от имени ООО «Финтрейд».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:       общество с ограниченной ответственностью  «ТрансЛизингКапитал» (ИНН: <***>), которому ООО «НИТ» уступило право требование  к ООО «Финтрейд» на основании договора уступки права требования от 01.02.2017г. и   которое  обратилось  в третейский суд с иском к ООО «Финтрейд» о взыскании задолженности на основании оспариваемой третейской оговорки;            ФИО2,    поручившийся за неисполнение обязательств ООО «Финтрейд»;         ФИО3, бывший единственный участник ООО «Финтрейд»,  в период управления обществом которой заключена оспариваемая третейская оговорка;             ФИО5, действовавшая от имени ООО «Финтрейд» и ООО «НИТ» при заключении оспариваемой третейской оговорки;          ФИО4, бывший  единоличный исполнительный орган ООО «Финтрейд», выдавшая доверенность на имя ФИО5

        В судебном заседании представитель участника ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Финтрейд», ответчик ООО «НИТ», третьи лица, в установленном порядке извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 письменным отзывом заявила об обоснованности исковых требований, со ссылкой на следующие обстоятельства. В  период с 11.06.2015г. по 20.10.2015г. она являлась единственным участником ООО «Финтрейд»;  с 11.06.2015г. по 13.07.2015г., а затем с 01.10.2015г. по 20.10.2016г.  занимала должность директора Общества. 21.10.2016 она подарила  ФИО1  долю в размере 100% уставного капитала ООО «Финтрейд», поскольку утратила интерес к бизнесу. Договор №18/ИТ от 22.07.2015г.  был заключен представителем Общества ФИО5 на основании доверенности. О существовании указанного договора ей стало известно после предъявления ООО «ТрансЛизингКапитал» искового заявления в Западно-Сибирский третейский суд. Требования по оспариваемому договору перешли к ООО «ТрансЛизингКапитал» по договору уступки. До апреля 2017г. никакие требования к ООО «Финтрейд» о погашении какой-либо задолженности по оспариваемому договору не предъявлялись и в действительности ООО «Финтрейд» никогда не получало программного обеспечения от ООО «НИТ» и не использовало его в своей деятельности. Оспариваемая третейская оговорка включена в договор в нарушение  положений Устава Общества об исключительной компетенции общего собрания участников. ФИО3 как участник Общества никогда не давала согласия на передачу споров по каким-либо договорам на рассмотрение Западно-Сибирского третейского суда и не была осведомлена, что в период  осуществления полномочий директора ФИО4 выдана  ФИО5 доверенность на заключение сделок.

Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  выслушав объяснения представителя участника ФИО1,  арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Предъявление требования о признании недействительной третейской оговорки согласуется с положениями норм статей 9,  12 ГК РФ,

В соответствии с пунктом  1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего в спорный период, ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно пункту  1 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.09.2016г.,   арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Таким образом, третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер.

В рассматриваемом  случае основания недействительности третейской оговорки, как и сама третейская оговорка,  носят самостоятельный характер.

Применительно к вопросу  об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие  оснований для признания недействительным третейского соглашения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов Общества,  его законного представителя, третьего лица,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ   ООО «Финтрейд», ОГРН <***>,  ИНН <***>,  с уставным капиталом 10 000,00 руб.,  зарегистрировано  11.06.2015 по адресу:  630030, <...>, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16  по Новосибирской области; единственным  участником общества является ФИО1 с долей, номинальной стоимостью 10000, размер доли в процентах  100 (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения: 7165476158929, 28.10.2016); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1 (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения: 7165476162966, 28.10.2016).

Как следует из материалов между обществом с ограниченной ответственностью «Финтрейд» Заказчик), в лице  ФИО5, действующей на основании доверенности №3 от 15.07.2015г. и обществом с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава,  заключен договор №18/ИТ на разработку компонентов программного обеспечения от 22 июля 2015г., согласно которому,   Исполнитель обязуется разработать компоненты  программного обеспечения в соответствии с заданием Заказчика и передать Заказчику исключительное право на созданный  актив в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском независимом третейском суде (г. Новосибирск), в соответствии с его регламентом. Решение Западно-Сибирского независимого третейского суда является окончательным (далее – третейская оговорка, третейское соглашение).

Считая недействительным третейское соглашение, изложенное в пункте 5.2 договора, ООО «Финтрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10080/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (ОГРН: <***>),  в лице его законного представителя»  ФИО1,  к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Информационные Технологии» (ОГРН: <***>),  при участии в деле третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН: <***>),  ФИО2, признан   недействительным договор на разработку компонентов программного обеспечения №18/ИТ от 22.07.2015, заключенный  между  обществом с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (ОГРН: <***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Новые Информационные Технологии» (ОГРН: <***>).

На момент изготовления  мотивированного решения по настоящему делу  апелляционная жалоба на решение от 02.11.2017 по делу №А45-10080/2017 не подана.

В силу  природы третейского соглашения, признание договора недействительным, не влечет автоматического признания третейской оговорки недействительной.  Поскольку действительность третейской оговорки не зависит от действительности либо недействительности основного договора, предъявление Обществом искового требования о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в недействительном договоре,  является правомерным.

В  ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не оспорены ответчиком и третьими лицами,  заявленные истцом и третьим лицом ФИО3 факты:

-безвозмездной передачи 21.09.2016 ФИО3  (Даритель) одаряемому ФИО1 в собственность доли в уставном капитале ООО «Финтрейд», составляющей 100% уставного капитала Общества на основании договора дарения от 21.09.2016, удостоверенного ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 нотариального округа город Новосибирск (зарегистрировано в реестре за №2-2194);

-выдачи ФИО4 в период осуществления полномочий  единоличного  исполнительного  органа ООО «Финтрейд»  на имя ФИО5   доверенности №3 от 15.07.2015г.;

-подписания договора №18/ИТ на разработку компонентов программного обеспечения от 22 июля 2015г., содержащего оспариваемую третейскую оговорку,  ФИО5 от имени общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (Заказчик),  действуя на основании доверенности №3 от 15.07.2015г.,  и от имени общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (Исполнитель), как генеральным директором на основании Устава ООО «НИТ»;

-уступки Цедентом  ООО «НИТ»  Цессионарию ООО «ТрансЛизингКапитал»   права требования к ООО Финтрейд» в размере 1 996 000 руб. задолженности и  399 360 руб. штрафа в связи с просрочкой платежа на основании договора №18/ИТ от 22.07.2015г.;

-обращения  ООО «ТрансЛизингКапитал» в Западно-Сибирский независимый третейский суд  с иском  к ООО «Финтрейд», ФИО2 о взыскании задолженности и штрафов по договорам №18/ИТ от 22.07.2015г., №03 от 15.07.2015г. (решение от  26.06.2017г.  Западно-Сибирского  независимого третейского суда об удовлетворении  исковых    ООО «ТрансЛизингКапитал»);

-получения Обществом информации о  наличии третейского соглашения в конце апреля  2017г. после предъявления ООО «ТрансЛизингКапитал»  в Западно-Сибирский независимый третейский  суд искового заявления о взыскании с ООО «Финтрейд» 19 681 650 руб. 45 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ сделка,  совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту  92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Таким образом, статьей 174  (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделка может быть признана недействительной по предусмотренным в данной норме основаниям, лишь если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по таким делам. Бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Третейское соглашение  от имени ООО «Финтрейд»  заключено представителем ФИО5 на основании доверенности от 15.07.2015 № 03 и от имени ООО «НИТ»  ФИО5, как генеральным директором,  то есть одним лицом.

Согласно п. 9.6 Устава ООО «Финтрейд», к компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения о передаче  споров Общества с третьими лицами на рассмотрение третейским судам.

Доверенность   от 15.07.2015 № 03  выдана ООО «Финтрейд» в лице директора ФИО4

Доверенностью   ФИО5   уполномочена совершать от имени Общества следующие юридические и фактические действия, а именно: исполнять все полномочия, предоставленные единоличному исполнительному органу Общества на основании Устава, в том числе, но, не ограничиваясь, по заключению и подписанию  от имени Общества всех Договоров на условиях по своему усмотрению, заключение которых необходимо для достижения целей деятельности Общества и обеспечения нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и Уставом, а также иные документы, необходимые для исполнения данного поручения.

Истцом заявлено и иное по делу не доказано, что единственный участник  ООО «Финтрейд» ФИО3 не давала согласие на заключение оспариваемого третейского соглашения.

Поскольку ФИО5 заключила договор и от имени  контрагента ООО «НИТ» как генеральный директор,  ООО «НИТ»  также должно было и не могло не знать о приведенных выше ограничениях, установленных Уставом ООО «Финтрейд», касающихся  передачи  споров Общества с третьими лицами на рассмотрение третейским судам только с согласия общего собрания участников (в рассматриваемом случае -  с согласия единственного участника).

Таким образом, так как договор №18/ИТ  от 22.07.2015  от имени ООО «НИТ» заключен также ФИО5, как  генеральным директором, ФИО5, являясь компетентным лицом по вопросам порядка выдачи исполнительным органом доверенностей на представителя, объема полномочий, передаваемых представителю, проявив должную осмотрительность и, действуя добросовестно, могла и должна была проверить  этот  объем полномочий, ограниченных Уставом,  запросить от директора ООО «Финтрейд» ФИО4 Устав ООО «Финтрейд» и, проверив его содержание, могла и должна была узнать об установленных в п. 15 ст. 9.6 Устава «Финтрейд» ограничениях в части включения в заключаемые обществом договоры третейских оговорок, что относится Уставом ООО «Финтрейд»   исключительно к компетенции общего собрания участников общества.

Действия ФИО5, действующей на основании доверенности №03 от 15.07.2015 при заключении третейской оговорки, исследуемые в рамках настоящего дела, являлись предметом судебного разбирательства по делу №А45-23936/2017 по иску к ООО «ТрансЛизингКапитал» о признании недействительным иного третейского соглашения, но также заключенного от имени ООО «Финтрейд»  в лице представителя ФИО5, действующей на основании этой же доверенности от  15.07.2015 № 03.

    Решением от 07.11.2017 по делу   №А45-23936/2017 признана недействительной третейская оговорка, изложенная в пункте 3  дополнительного соглашения  от 30.12.2015 №1 к договору субаренды от 19.11.2015 №3.  

Учитывая изложенное, третейское соглашение от 22.07.2015, заключенное представителем ООО «Финтрейд» ФИО5 без согласия единственного участника Общества с нарушением запрета, установленного уставом общества, о чем знал контрагент ООО «НИТ»,  является недействительным в соответствии со статьей 174 (пункт 1) ГК РФ.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 5.2 договора №18/ИТ от 22 июля 2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «Финтрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «НИТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новые информационные технологии" (ОГРН <***>)   в пользу ФИО1  6 000 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина