Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-182928/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182928/24-143-1489
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «ЦЭХ» (ИНН <***>)

к МГУ имени М.В.Ломоносова (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по Договору от 12.12.2024 в размере 73 016 руб. 41 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЭХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МГУ имени М.В.Ломоносова о взыскании денежных средств по Договору от 12.12.2024 в размере 73 016 руб. 41 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу.

Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 13.08.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

21.10.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований,12 декабря 2024 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор на выполнение работ № 1723-223-2023, по условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить работы по замене электрохимической защиты подземного газопровода филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г. Севастополь - не позднее 10 февраля 2024 г.

До подписания Договора Истцом ошибочно было уплачена излишняя сумма обеспечения исполнения Договора в размере 58221,04 рублей по платежному поручению № 385 от 04.12.2023. Требование о возврате данной суммы было направлено 20.12.2024 № ЦЭХ-31/12-2023. Возврат денежных средств осуществлен 23.05.2024 с превышением срока 30 рабочих дней.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

12.12.2023 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» (Заказчик) и ООО «ЦЭХ» (Подрядчик) заключили Договор №1723-223-2023 на выполнение работ по замене электрохимической защиты подземного газопровода филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г. Севастополь. Цена Договора составляет 1 045 000,00 руб.

В связи с нарушениями Подрядчиком исполнения обязательств по Договору было направлено требование об уплате неустойки (исх. 1010-24/016-03 от 29.05.2024).

Согласно пп. «а» и. 1.4.1 Договора срок исполнения основного обязательства по Договору в течение 60 календарных дней с момента заключения Договора, то есть данный срок истек 10.02.2024.

Согласно п.2.2.8 Раздела 2 Договора Подрядчик обязан выполнить работы для нужд МГУ в объеме, сроки и надлежащего качества, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п.1 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2024 Подрядчик завершил выполнение работ на сумму 1 045 000.00 руб. только 10.04.2024. Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного пп. «а» п. 1.4.1 Договора, составляет 60 дней.

В связи, с чем и в соответствии с п.7.2.2 Договора Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0.1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, размер пени составляет: 62 700 руб. 00 коп. (1 045 000.00*0.1%*60).

В соответствии с разделом 10 Договора Подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения Договора на сумму 58 221,04 рублей путем внесения денежных средств на счет Заказчика (п.10.3). В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного пп. «а» п. 1.4.1 Договора, обеспечение исполнения Договора удерживается Заказчиком в полном объеме (58 221,04 руб.) и возврату не подлежит на основании п.10.5.3.2 Договора.

Таким образом, оставшуюся сумму начисленной неустойки в размере 4 478 руб. 96 коп. Подрядчику следовало перечислить в срок до 15.06.2024.

С данным требование Подрядчик не согласился и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, аргументируя это тем, что Заказчиком по Договору неоднократно игнорировались запросы, направленные Подрядчиком на рассмотрение, а именно исх. ЦЭХ- 33/12-2023 от 21.12.2023, ЦЭХ-42/12-2023, ЦЭХ-43/12-2023 от 28.12.2023, ЦЭХ-12/01-2024 от 22.01.2024. ЦЭХ-32/02-2024 от 26.02.2024, ЦЭХ-14/03-2024 от 14.03.2024.

Согласно исх. ЦЭХ-33/12-2023 от 21.12.2023 Подрядчик просит рассмотреть возможность об увеличении сметной стоимости Договора на 30%. Согласно письму от курирующего подразделения исполнение Договора Дирекции инженерной эксплуатации объектов МГУ (далее -ДИЭ) от 14.03.2024 исх.87/14.03.2024/300-03 Подрядчик не предоставил документально подтвержденное обоснование на увеличение стоимости договора на 30%. Помимо этого, даже не направил своих представителей на объект Заказчика (заявку Подрядчик оформил только 27.03.2024). Вместе с тем. ДИЭ относительно замены анодного заземлителя. указанного п.4 сметы к Договору, пояснил, что запрос о замене должен быть согласован с с ПАО «Севастопольгаз». Так как согласно п.8.8.4 Технического задания к Договору после выполнения ремонта Подрядчик предоставляет документацию в производственно-технический отдел ПАО «Севастопольгаз», требования к составу и объему отчетной документации, в том числе исполнительной документации, должны соответствовать РД-11-02-2006 и РД 11-05-2007, СП 42- 101-2003. СНиП 42-01-2002 и сдает работу представителю ПАО «Севастопольгаз». Подрядчиком такой запрос был направлен в ПАО «Севастопольгаз» только 03.04.2024.

Согласно п. 8.2 Технического задания после заключения Договора Подрядчик не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала работ, должен предоставить заявку на допуск на объект с информацией о желаемой дате начала работ по установленной форме. Заявка предоставляется в Филиал МГУ имени М.В. Ломоносова в городе Севастополе в комплекте из двух экземпляров по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 7, каб. 222.

Согласно исх. ЦЭХ-45/03-2024 от 27.03.2024 Подрядчик направил заявку на допуск на объект Заказчика только 27.03.2024.

В связи с этим, Ответчик считает ранее направленное требование об уплате неустойки по Договору №1723-223-2023 правомерным и обоснованным. Удержанное обеспечение исполнения Договора в размере 58 221,04 руб. возврату не подлежит.

Относительно довода просрочки оплаты работ Заказчиком на 15 дней и уплаты неустойки в размере 8 360, 00 руб. Ответчик пояснил следующее.

Согласно п.4.6 Договора оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после предоставления Подрядчиком счета Заказчику следующим образом: 100% от цены исполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком обязательств в течение 7 рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2024 Подрядчик завершил выполнение работ на сумму 1 045 000,00 руб. Срок на оплату истек 08.05.2024. С просрочкой в 15 (пятнадцать) дней Заказчик оплатил работы, выполненные Подрядчиком на сумму 1 045 000.00 руб. только 23.05.2024, что подтверждается платежным поручением №47905 от 22.05.2024.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.4.6 Раздела 4 Договора, составляет 8 360 руб. 00 коп.

Таким образом, Ответчик не возражал против начисления суммы неустойки, в связи с чем, Заказчик перевел на счет Истца денежные средства в размере 7 172 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 93396 от 11.09.2024.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Иных доказательств, указывающих на обязанность ООО «ТехИнжПром» осуществить оплату остатка гарантийного удержания досрочно, Истцом не представлено.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ сведения (т.е. доказательства о фактах, из которых судом устанавливается обстоятельства) могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иные документов и материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что у Ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба, что также подтверждается судебной практикой.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис