Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-79064/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79064/22-14-564
г. Москва
30 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 14 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "Сталь Сервис" (ОГРН 1185050006404, ИНН 5050138412)

к ответчику ООО "СК "Столица" (ОГРН 1197746489379, ИНН 5029260402)

о взыскании на основании договора № 23/12-2021-Щ-МК/СС от 23 декабря 2021 г. суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб., неустойки (пени) в размере 89 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 471,92 руб.

и вопрос о принятии встречного иска ООО "СК "Столица" (ОГРН 1197746489379, ИНН 5029260402)

к ответчику ООО "Сталь Сервис" (ОГРН 1185050006404, ИНН 5050138412)

о взыскании суммы задолженности в размере 403 472 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Столица" о взыскании на основании договора № 23/12-2021-Щ-МК/СС от 23 декабря 2021 г. суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб., неустойки (пени) в размере 89 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 471,92 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

14 июня 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

17 июня 2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО "СК "Столица" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ООО "СК "Столица" (ОГРН 1197746489379, ИНН 5029260402) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО "Сталь Сервис" (ОГРН 1185050006404, ИНН 5050138412) о взыскании суммы задолженности в размере 403 472 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "СК "Столица" (ОГРН 1197746489379, ИНН 5029260402) к ответчику ООО "Сталь Сервис" (ОГРН 1185050006404, ИНН 5050138412) о взыскании суммы задолженности в размере 403 472 руб. подлежит возвращению ООО "СК "Столица" (ОГРН 1197746489379, ИНН 5029260402).

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2021 г. между ООО "Сталь Сервис" и ООО "СК "Столица" был заключен договор № 23/12-2021-Щ-МК/СС на выполнение работ по устройству кровли на объекте: "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест, коммунальная зона г. Щербинка (северная часть), пересечение ул. Маршала Савицкого и проектируемого проезда № 728.

Согласно условиям договора, в адрес ООО "СК "Столица" был перечислен авансовый платеж в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 13.3 договора, допускается односторонний отказ заказчиком от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем (полностью или в части договора).

В связи с нарушением ООО "СК "Столица" п. 5.1, п. 7.1.1, п. 8.1 договора, руководствуясь п. 13.4 договора, ст. 450-453 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 23.12.2021 г. (исх. от 24.01.2021 г.).

Ответ на претензию не поступил, требования, содержащиеся в претензии, добровольно ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сталь Сервис" в части взыскания неотработанного аванса в размере 350 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, письмо исх. № 3 от 10.01.2022 г. с указанием наименования и стоимости якобы выполненных работ, не является таким подтверждением, полномочия прораба Корня Г.И. на принятие работ ничем не подтверждается, принятие заказчиком работ также ничем не подтверждается.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 8 471,92 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 8 471,92 руб. обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Заявками (начало работ 24.12.2021 г., окончание работ 14.02.2022 г.), более чем на 10 дней, Исполнитель обязан выплатить штраф в размере 20% от суммы полученных денежных средств, а также заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы полученных денежных средств.

По расчету истца им заявлено о взыскании штрафа в размере 70 000 руб., неустойки (пени) в размере 89 250 руб., расчет судом проверен, выполнен верно, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СК "Столица" (ОГРН 1197746489379, ИНН 5029260402) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Столица" (ОГРН 1197746489379, ИНН 5029260402) в пользу ООО "Сталь Сервис" (ОГРН 1185050006404, ИНН 5050138412) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойку (пени) в размере 89 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 471,92 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 13 354 руб.

Встречное исковое заявление ООО "СК "Столица" (ОГРН 1197746489379, ИНН 5029260402) к ответчику ООО "Сталь Сервис" (ОГРН 1185050006404, ИНН 5050138412) о взыскании суммы задолженности в размере 403 472 руб. - возвратить ООО "СК "Столица" (ОГРН 1197746489379, ИНН 5029260402).

Возвратить ООО "СК "Столица" (ОГРН 1197746489379, ИНН 5029260402) из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 11 069 руб. (п/п № 7 от 06.05.2022 г.) в связи с возвращением встречного иска.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: О.В. Лихачева