Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А42-234/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-234/2020
город Мурманск
18 февраля 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 11.02.2020


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: <...>) к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.11.2002, адрес: <...>) о взыскании 977 692,33 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 № 13; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.10.2019 № 257

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в октябре 2019 года электроэнергии в сумме 43 934,76 рублей на основании договора от 29.05.2019 № 5150106009, неустойки в сумме 1 011 875,18 рублей за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 в сумме 1 011 875,18 рублей на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 1 055 809,94 рублей, а также неустойки с 21.01.2020 до даты оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что задолженность с учетом выставления истцом корректировочного счета погашена ответчиком в полном объеме. Представил возражения относительно взыскания неустойки в начисленном истцом размере. Ходатайствовал о применении к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца поддержал представленное в материалы дела ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором он в связи с погашением ответчиком задолженности, отказывается от иска в части взыскания основного долга и, уточняя иск, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2019 по 13.12.2019 в сумме 977 692,33 рублей.

Уточнение иска принято.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию отзыва на иск.

Суд, с учетом полной явки сторон, отсутствия возражений, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.05.2019 заключен договор энергоснабжения № 5150106009, согласно условиям которого, истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.6. Договора).

Пунктом 7.1. Договора стороны согласовали, что наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Между тем, отпустив в октябре 2019 года электроэнергию, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру, который ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность составила 43 934,76 рублей, оплачена не была.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло уточнение исковых требований истцом.

В тоже время, истец на основании на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 11.10.2019 по 13.12.2019 в сумме 977 692,33 рублей, которая предъявляется истцом к взысканию, с учетом уточнения иска в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, уточненные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 977 692,33 рублей подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ, а также такими конклюдентными действиями как оплата основной задолженности.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и в разумные сроки (статья 314 ГК РФ) ответчиком не представлено. Поставленная электрическая энергия и заявленная в изначальном иске стоимость электрической энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты. Окончательный расчет произведен ответчиком 13.12.2019.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.6. Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом за период с 11.10.2019 по 13.12.2019 в сумме 977 692,33 рублей. Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом обосновано, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен, не опровергнут и судом принимается.

Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в сумме 977 692,33 рублей на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 554 рубля (п/п от 14.01.2020 № 181) подлежат отнесению на ответчика а государственная пошлина в сумме 1 004 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Ходатайство ответчика об освобождении от оплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае судом разрешается вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд защитой нарушенного права. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» пени в сумме 977 692 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 554 руб. 00 коп.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 004 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Евсюкова А.В.