Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А75-17804/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17804/2023
20 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2004) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2014), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2016), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2021) о взыскании 1 040 000 руб. 00 коп. и обязании прекратить использование товарного знака,

при участии представителей сторон:

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 1/2023 (с использованием системы веб-конференции),

-от индивидуального предпринимателю ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно), согласно которому просит:

-обязать прекратить использование обозначения «КОРЕЯ АВТО» в сети Интернет, а также обозначение koreya-auto в доменном имени сайта https://koreya-auto.ru и на самом сайте;

-обязать прекратить использование обозначения «КОРЕЯ АВТО» на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазинов и пунктах выдачи заказов по адресам:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-г. Тюмень, ул. Широтная, 165к2;

-<...>;

-г. Тюмень, ул. Щербакова, 142к2;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>, а также других магазинах и пунктах выдачи заказов, если таковые имеются.

-взыскать солидарно компенсацию в размере 1 040 000 руб. 00коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истца на товарный знак.

Определением от 21.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09.04.2024 на 15 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ранее от ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос: Является ли товарный знак «КОРЕЯ АВТО» тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком «АВТО-КОРЕЕЦ» по свидетельству № 450278? Проведение судебной экспертизы просит поручить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>).

Судом дополнительно запрошены сведения о возможности проведения судебной экспертизы в экспертных организациях.

Вместе с тем, денежные средства в размере, необходимом для проведения судебной экспертизы не внесены, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ФИО2, руководствуясь частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в представленном отзыве и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На территории Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «АВТО-КОРЕЕЦ» (свидетельство на товарный знак № 450278 выдано Федеральной службой по охране интеллектуальной собственности (Роспатент) 28.12.2011).

Правообладателем товарного знака «АВТО-КОРЕЕЦ» является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Товарный знак истца № 450278 зарегистрирован в 06, 09, 11, 12 и 35 классах МКТУ и используется правообладателем в качестве средства индивидуализации магазинов по продаже автозапчастей.

Как следует из иска, ответчики осуществляют продажу автозапчастей посредством сети Интернет, а также через магазины и пункты выдачи заказов с использованием словесного обозначения «КОРЕЯ АВТО», сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчики используют обозначение «КОРЕЯ АВТО»: на вывесках, внутреннем и внешнем оформлении магазинов и пунктов выдачи заказов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> к 2; <...>; <...> к 2; <...>; <...>; <...>; <...>; а в сети Интернет на сайте: https://koreya-auto.ru, в сети Интернет в информационно-справочной системе 2ГИС; в сети Интернет на сервисах Яндекс.

По мнению истца, ответчики, используя словесное обозначение «КОРЕЯ АВТО», сходное до степени смешения, нарушает исключительное право истца на товарный знак «АВТО-КОРЕЕЦ», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6, от 08.09.2023; скриншотами сайта https://koreya-auto.ru от 03.08.2023; скриншотом страницы сервиса 2ГИС от 03.08.2023; скриншотами результатов поиска в браузере Яндекс от 03.08.2023.

Полагая, что ответчики незаконно используют товарный знак, чем нарушили права истца, последний обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Относительно доводов ФИО2 об отсутствии сходства товарного знака истца и используемого ответчиками, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 10), специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Судом учтено, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения также зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначений, используемых ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Степень сходства может быть высокой (близкой к тождеству), средней или низкой.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. Равно, вывод о сходстве (высокой степени) обозначений по какому-либо из приведенных выше критериев также исключает вывод о несходстве обозначений в целом, а может свидетельствовать в отсутствие сходства или низкой степени сходства по оставшимся критериям о средней или низкой степени сходства обозначений в целом.

Более того, отсутствие семантического значения у сравниваемых обозначений не исключает ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом, а усиливает два других критерия (фонетический и графический).

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

Для этого судам надлежит принять меры к установлению идентичности либо однородности спорных товаров с товарами (услугами), для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана. Степень однородности также может быть высокой (близкой к идентичности), средней или низкой.

В случае вывода об однородности сравниваемых товаров и рубрик регистрации проводится анализ на возможность смешения, в рамках которого учитывается не только степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака и иные факторы упомянутые выше.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Суд приходит к выводу, что используемое ответчиком обозначение «КОРЕЯ АВТО» по смыслу (семантически) и по звуку (фонетически) сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «АВТО-КОРЕЕЦ», из 9 букв обозначения 8 полностью совпадают, то есть совпадают звуки, состав гласных и согласных букв, при этом оба противопоставляемых обозначения сходны в отношении заложенных в нем понятий. Перестановка местами слов в обозначении «КОРЕЯ АВТО» не свидетельствует об отсутствии фонетического сходства со сравниваемым «АВТО-КОРЕЕЦ».

Одновременно с этим суд учитывает, что истец и ответчики осуществляют аналогичную деятельность по продаже корейских автомобильных запчастей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначения и товарного знака истца и однородности товаров и, как следствие, вероятности их смешения в гражданском обороте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчикам его прав на товарный знак.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения использования «КОРЕЯ АВТО» в сети Интернет, а также обозначение koreya-auto в доменном имени сайта https://koreya-auto.ru и на самом сайте, а также на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазинов и пунктах выдачи заказов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; г. Тюмень, ул. Широтная, 165к2; <...>; г. Тюмень, ул. Щербакова, 142к2; <...>; <...>; <...>.

Ответчики признаются правонарушителем в силу самого факта использования обозначения сходно до степени смешения с товарным знаком истца, права на который ему не принадлежат.

Ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были принять меры по недопущению использования обозначения сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования об обязании прекратить использование обозначения «КОРЕЯ АВТО», сходного до степени смешения с товарным знаком № 450278 «АВТО-КОРЕЕЦ» на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазинов, а также в доменном имени сайта и на самом сайте, являются законными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчики не раскрыли обстоятельств раздельного ведения бизнеса по реализации товаров с использованием товарного знака истца.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак № 450278 «АВТО-КОРЕЕЦ», что дает истцу право требовать компенсации за незаконное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 статьи Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать 1 040 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на основании следующего.

Обычная цена договоров коммерческой концессии для городов с численностью населения от 300 000 человек, указанная на сайте www.franshizaavtomoe.ru, составляет: 300 000 руб. - паушальный взнос; 20 000 руб. - роялти.

Ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность по продаже автозапчастей в 11 магазинах.

На основании изложенного истцом осуществлен расчет суммы компенсации:

(300 000 руб. (паушальный взнос) + 220 000 руб. (роялти)) * 2 = 1 040 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации, определенный истцом, суд признает его выполненным верно.

Мотивированного, документально-обоснованного контррасчета ответчиком не заявлено.

При этом суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления № 10.

Таким образом, ответчики, будучи специализированными субъектами права, ведущими экономическую деятельность, совершили действия, выраженные в использовании обозначения «КОРЕЯ АВТО», явившегося нарушением исключительных прав истца на товарный знак, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем они, как специализированные субъекты, не могут не знать.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представил суду доказательств того, что ими были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 1 040 000 руб. 00 коп.

При этом, в силу пункта 6.1. статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекратить использование обозначения «КОРЕЯ АВТО» в сети Интернет, а также обозначение koreya-auto в доменном имени сайта https://koreya-auto.ru и на самом сайте.

Обязать индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекратить использование обозначения «КОРЕЯ АВТО» на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазинов и пунктах выдачи заказов по адресам:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-г. Тюмень, ул. Широтная, 165к2;

-<...>;

-г. Тюмень, ул. Щербакова, 142к2;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>, а также других магазинах и пунктах выдачи заказов, если таковые имеются.

Взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 1 040 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 400 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья П.А. Сердюков