Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А31-13274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13274/2017
г. Кострома
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.05.2017 № 1,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информцентр» к администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области о взыскании 192774 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информцентр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области о взыскании 192774 рублей 60 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании полномочный представитель истца обратился с заявлением об отказе от требования о взыскании неустойки на сумму долга 66609 рублей 99 копеек за период с 02.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от требований в указанной части, отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части взыскания неустойки на сумму долга 66609 рублей 99 копеек за период с 02.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Информцентр» (исполнитель) и администрацией Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (заказчик) заключен договор от 27.11.2015 № 235 об оказании информационных услуг.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 договора исполнитель обязуется передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплект), а заказчик обязуется принять и оплатить СПС Консультант Бюджетные организации (базовый выпуск) флэш и сопровождение СПС Консультант.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Системы) в текущем месяце до 27 числа месяца оказания услуг.

Из пункта 6.8 договора следует, что основанием для расчета является счет, который исполнитель представляет заказчику с указанием стоимости информационных услуг за месяц согласно прейскуранту на этот месяц.

В силу пункта 6.9 договора если заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляров Системы после 28 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг с использованием экземпляров Системы, установленным исполнителем в прейскуранте на данный месяц.

В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае полной или частичной неоплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце пункта 6.9 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны информационные услуги, что подтверждается соответствующими актами от 01.02.2016 № 596, от 01.03.2016 № 961, от 01.04.2016 № 1347, от 04.05.2016 № 1670, от 01.06.2016 № 1977, от 01.07.2016 № 2306, от 01.08.2016 № 2647, от 03.10.2016 № 3255, от 01.11.2016 № 3585, от 01.12.2016 № 3915, от 11.01.2017 № 201, от 01.02.2017 № 529, от 01.03.2017 № 827, от 03.04.2017 № 1111.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства возникла задолженность за оказанные по договору услуги в общей сумме 66 609 рублей 99 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.10.2017 № 201 оставлена им без ответа.

За период с 16.03.2016 по 01.11.2017 истцом начислена неустойка в сумме 126164 рубля 61 копейка.

В целях взыскания задолженности и неустойки истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной неоплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце пункта 6.9 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

На основании абзаца 2 пункта 6.9 и пункта 6.10 договора истцом выполнен расчет неустойки за период с 16.03.2016 по 01.11.2017 в сумме 126 164 рубля 61 копейка.

Ответчик с указанным расчетом не согласен, в отзыве указал, что расчет выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ, а также просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установил суд, в рассматриваемом случае последний день оплаты услуг за некоторые расчетные периоды выпадает на выходной день, поэтому днем окончания периода исполнения денежного обязательства будет являться следующий за ним рабочий день.

Так, 15.05.2016 выпадает на выходной день – воскресенье, поэтому последним днем оплаты услуг за май 2016 года будет понедельник - 16.05.2016, соответственно, период для начисления неустойки будет исчисляться с 17.05.2016; 15.10.2016 выпадает на выходной день – субботу, поэтому последним днем оплаты услуг за сентябрь 2016 года будет понедельник - 17.10.2016, соответственно, период для начисления неустойки будет исчисляться с 18.10.2016; 15.01.2017 выпадает на выходной день – воскресенье, поэтому последним днем оплаты услуг за декабрь 2016 года будет понедельник - 16.01.2017, соответственно, период для начисления неустойки будет исчисляться с 17.01.2017; 15.04.2017 выпадает на выходной день – субботу, поэтому последним днем оплаты услуг за март 2017 года будет понедельник - 17.04.2017, соответственно, период для начисления неустойки будет исчисляться с 18.04.2017.

С учетом указанной выше корректировки сумма неустойки за период с 16.03.2016 по 01.11.2017 составляет 126 062 рубля 23 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом доводов ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, поэтому удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер пеней до 25000 рублей

При этом суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) подлежит удовлетворению в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Информцентр» от требования о взыскании неустойки на сумму долга 66609 рублей 99 копеек за период с 02.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, зарегистрированного 14.11.2005 в качестве юридического лица, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного 23.12.1998 в качестве юридического лица, задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 27.11.2015 № 235 в размере 66609 рублей 99 копеек, неустойку (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.03.2016 по 01.11.2017 в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6780 рублей, всего - 98389 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова