Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-249973/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело № А40-249973/2017-144-2079

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Стасюком А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гагаринской межрайонной прокуратуры

о привлечении ООО «ТОП-АРТ» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КРФоАП

с участием:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Гагаринская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее по тексту также – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ТОП-АРТ» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КРФоАП.

Заявитель в своем заявлении указывает на нарушение ООО «ТОП-АРТ» действующего законодательства, арендуя федеральное имущество, без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее по тексту также – Росимущество) и его территориальным органом – Территориальным управлением.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт правонарушения не оспаривает просит назначит минимальное наказание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.28.4 КРФоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по ч.2 ст.7.24 КРФоАП.

В силу ст.25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при распоряжении и использовании объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и переданных на праве хозяйственного ведения ФГУП «ЖКУ РАН».

В ходе которой установлено, что ООО «ТОП-АРТ» использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда по адресу: <...>, без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с договором аренды от 27.06.2012 № 1/962.2-13/13-255, заключенным между Учреждением и ООО «ТОП-АРТ», последнее арендует под офис нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, цоколь, пом. III, комн. 1, 2, общей площадью по плану БТИ 24,9 кв. м. со сроком аренды до 31.07.2017.

Переданные в аренду ООО «ТОП-APT» помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за ФГУП «ЖКУ РАН» на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

На основании пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, названный Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москве.

Доказательств, подтверждающих принятие ФАНО России решения о нахождении ООО «ТОП-APT» за пределами срока договора аренды, а также согласования такого решения с Росимуществом (его территориальным органом), сторонами договора не представлено.

Кроме того, в настоящее время ООО «ТОП-APT» занимает нежилые помещения с нарушением ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в силу которой проведение оценки объектов федеральной собственности является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе в целях передачи их в аренду.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В нарушение указанных требований конкурс (аукцион) не проведен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арендатор (субарендатор) использующий федеральное имущество обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие на сдачу в аренду указанного имущества, полученное в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. ООО «ТОП-APT» имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежаще оформленного договора аренды и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ООО «ТОП-АРТ» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.7.24 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности прокуратурой 04.12.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТОП-АРТ» по ч.2 ст.7.24 КРФоАП.

Согласно ч.2 ст.7.24 КРФоАП использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч.2 ст.7.24 КРФоАП и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «ТОП-АРТ» по ч.2 ст.7.24 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены прокуратурой для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев представленные прокуратурой административные материалы суд установил, что оснований для освобождения ООО «ТОП-АРТ» от ответственности не установлено, последнее не приняло всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса российской федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок привлечения общества к административно ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до согласования передачи ему этого имущества в арендное пользование с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальным органом.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч.2 ст.7.24 КРФоАП за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.2 ст.7.24 КРФоАП – двадцать тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 7.24, 23.1, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ТОП-АРТ» (117186, Москва, улица Нагорная, д.15, корп.8, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.06.2009) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КРФоАП с наложением штрафа в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК банка: 044583001, Расчетный счет – <***>, ОКТМО 45376000, ИНН получателя – 7705019420, КПП получателя – 770501001, КБК41511690010016000140, Получатель штрафа - УФК по городу Москве (Прокуратура г. Москвы л/с <***>).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, копия настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.

Судья

Г.Н. Папелишвили