Дополнительное решение от 9 марта 2021 г. по делу № А53-31794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31794/20
09 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по открытого акционерного общества "Завод КПД 210" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

открытое акционерное общество "Завод КПД 210" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения в размере 507548 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 06.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.11.2020 г. года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020 года.

По заявлению ответчика 24.12.2020 г. вынесено мотивированное решение суда.

Вместе с тем судом не было принято решение в части требования о признании недействительным п.1 дополнительного соглашения №1 от 24.05.2017г.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и акционерным обществом "Завод КПД 210" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 150748/0221 от 10.11.2015 г.

Согласно п. 1.1. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

24.05.2017 г. сторонами договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 150748/0221 от 10.11.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 1.

С учетом дополнительного соглашения сторонами п.1.3. ст. 1 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 150748/0221 от 10.11.2015 г. дополнен следующим: комиссия за пролонгацию 1,5 % от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту уплачивается единовременно в день заключения дополнительного соглашения.

Платежным поручением №70668 от 29.09.2017 г. АО "Завод КПД 210" перечислило банку 507 548,47 руб.

Как полагает истец, условие банка о выплате единовременной комиссии за пролонгацию договора является ничтожным условием, а полученная банком денежная сумма в размере 507 548,47 руб. является неосновательным обогащением на стороне Банка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2020 г. № 325 с требованием о возращении денежных средств в размере 507 548,47 руб., которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Учитывая изложенное, условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, за пролонгацию кредитного договора является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания банком клиенту самостоятельной услуги, создающей для заемщика

какое - либо дополнительное благо или иной полезный эффект материалами дела не подтвержден.

Указанная в кредитном договоре комиссия предусмотрена за стандартные действия, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей.

В данном случае Банк не совершил для ОАО «Завод КПД 210» действий, являющиеся услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое действие, как выдача кредита и пролонгация кредитного договора неявляется самостоятельной услугой, действие - выдача кредита и пролонгация кредитного договора является частью исполнения обязанностей кредитора, связанных с предоставлением денежных средств и обязанностью заемщика по возвращению заемных средств в сроки, предусмотренные договором. Такие условия договора являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При обращении в суд истцу определением суда от 23.04.2019 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.1 дополнительного соглашения №1 от 24.05.2017 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 150748/0221 от 10.11.2015, заключенного между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и акционерным обществом "Завод КПД 210.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Дополнительное решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Бирюкова