Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А19-11767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11767/2018

11.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664024, <...>)

о взыскании 3 978 983 руб.,

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНИКОН" (далее – истец, ООО «Роникон») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – ответчик, ООО «Ремонтно-Строительное предприятие») о взыскании задолженности по договорам поставки № РСП-1 от 29.09.2017 года и № РСП-2 от 02.10.2017 года в размере 3 978 983 руб.

Определением от 20.06.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.09.2018 произведена замена истца по делу – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНИКОН" на правопреемника – индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.09.2018).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Ремонтно-Строительное предприятие» и ООО «Роникон» заключены договоры поставки товара № РСП-1 от 29.09.2017 и № РСП-2 от 02.10.2017, во исполнение условий которых ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 978 983 руб. 66 коп.; ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, задолженность за поставленный по договорам товар составляет 3 978 983 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении заявленных им исковых требований, согласно представленного ходатайства просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 149 534 руб. 20 коп., в том числе: 3 978 983 руб. – сумма задолженности за поставленный по договорам поставки № РСП-1 от 29.09.2017 и РСП-2 от 02.10.2017 товар, 170 551 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 23.05.2018.

Ответчик в судебном заседании наличие основного долга подтвердил, исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 551 руб. 20 коп. полагает необоснованными.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом уточнения иска приходит к выводу об отказе в принятии уточнений в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 23.05.2018 в сумме 170 551 руб. 20 коп. на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Обращаясь с ходатайством об уточнении заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец фактически дополнительно заявил новые требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 23.05.2018 в сумме 170 551 руб. 20 коп.), которые не были заявлены и надлежащим образом сформулированы истцом при первоначальном предъявлении иска, в связи с чем, уточнение заявленных требований в указанной части судом не принимается.

Вместе с тем суд разъясняет истцу, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. Соответственно, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании убытков.

На основании изложенного, в связи с отказом в принятии заявленных истцом уточнений в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 23.05.2018 в сумме 170 551 руб. 20 коп., судом рассматривается требование о взыскании задолженности по договорам поставки № РСП-1 от 29.09.2017 года и № РСП-2 от 02.10.2017 года в размере 3 978 983 руб.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Роникон» (Поставщик) и ООО «Ремонтно-Строительное предприятие» (Покупатель) заключены следующие договоры на поставку товара: договора на поставку товара № РСП-1 от 29.09.2018 и договор на поставку товара № РСП-2 от 02.10.2017.

1. Предметом договора поставки № РСП-1 от 29.09.2018 заключенного между ООО «Роникон» (Поставщик) и ООО «Ремонтно-Строительное предприятие» (Покупатель) является поставка Поставщиком Лотков из композитных материалов «Эколот выс.05м.» (товар) в количестве 38 штук (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.09.2017 Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость одной единицы товара, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.09.2017, составляет 19 399,57 руб., в том числе НДС 18%. Цена договора составляет 737 183,66 руб., в том числе НДС.

Оплата поставленного товара производится в течение 15-ти дней с момента отгрузки всего объема товара, предусмотренного п. 1.1 договора.

Срок поставки стороны определили в пункте 3.3. договора – до 31.10.2017 года.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара, в подтверждение чего в материалы дела представлена счет-фактура (УПД) № РСП-7 от 19.10.2017 на сумму 737 183 руб. 66 коп. Означенная счет-фактура содержит ссылку на договор поставки РСП-1 от 29.09.2017 и подписана ответчиком без указания возражений, с приложением оттиска печати.

2. Предметом договора поставки № РСП-2 от 02.10.2017 заключенного между ООО «Роникон» (Поставщик) и ООО «Ремонтно-Строительное предприятие» (Покупатель) является поставка Поставщиком песчано-гравийной смеси из карьера п. Подымахино (товар) (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.09.2017 Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объем поставляемого товара составляет 1800 куб.м. Фактический объем отгрузки может незначительно отличаться от заявленного в настоящем договоре объема. Оплата происходит за фактический объем отгрузки пункт 1.3 договора).

Цена товара, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.10.2017, определена в размере 1800 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС 18%.

Оплата поставленного товара производится в течение 15-ти дней с момента отгрузки всего объема товара, предусмотренного п. 1.3 договора (пункт 2.2 договора).

Срок поставки стороны определили в пункте 3.3. договора – до 30.11.2017 года.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД) №№ РСП-8 от 31.10.2017 на сумму 2 035 800 руб., РСП-9 от 30.11.2017 на сумму 1 206 000 руб. Означенные счета-фактур содержат ссылку на договоры поставки и подписаны ответчиком без указания возражений, с приложением оттиска печати.

Истец в исковом заявлении указывает, что обязательства по поставке товаров по договору № РСП-1 от 29.09.2017 и по договору № РСП-2 от 02.10.2017 им исполнены в полном объеме на сумму 737 183 руб. 66 коп. и на сумму 3 241 800 соответственно. Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, размер задолженности составляет 3 978 983 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки № РСП-1 тот 29.09.2017 и № РСП-2 от 02.10.2017 в общей сумме 3 978 983 руб.

Впоследствии 01.06.2018 года между ООО «Роникон», (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию право требования к Должнику (ООО «Ремонтно-Строительное предприятие») в размере 3 978 983 руб. В этой связи, судом определением от 11.09.2018 была произведена замена истца по делу – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНИКОН" на правопреемника – индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «Роникон» (Поставщик) и ООО «Ремонтно-Строительное предприятие» (Покупатель) заключены следующие договоры на поставку товара: договор на поставку товара № РСП-1 от 29.09.2018 и договор на поставку товара № РСП-2 от 02.10.2017.

Правоотношения сторон, сложившиеся при заключении спорных договоров поставки, подлежат регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договоров сторонами не оспаривается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара в следующих размерах:

- по договору № РСП-1 от 29.09.2017 на сумму 737 183 руб. 66 коп., что подтверждается счетом-фактурой № РСП-7 (л.д. 29);

- по договору № РСП-2 от 02.10.2017 на сумму 3 241 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № РСП-8 на сумму 2 035 800 руб. и счетом-фактурой № РСП-9 на сумму 1 206 000 руб. (л.д. 30-31).

Счета-фактуры подписаны ответчиком без возражений, с приложением оттиска печати. Ответчик в судебном заседании наличие основного долга подтвердил.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены. Истец указывает, что расчет за поставленные товары не произведен, размер основного долга составляет 3 978 983 руб., в подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки, подписанные ООО «Роникон» и ООО «РСП».

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены, факт наличия задолженности не оспорен.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорных договоров на поставку товара № РСП-1 от 29.09.2018 а № РСП-2 от 02.10.2017 суду не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 3 978 983 руб. не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара в размере 3 978 983 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 7 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 35 895 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленная до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 3 978 983 руб. – основной долг, 7 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 895 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.