Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-241478/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241478/17-154-313
05 марта 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 22 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ООО "РУССКАЯ БРОКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>, дата регистрации: 12.10.2011)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>, дата регистрации: 09.09.2004), Калининградской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236039, <...>, дата регистрации: 25.12.2002)

о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации 95 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 3800 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКАЯ БРОКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков за счет казны Российской Федерации 95 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 3800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 22 февраля 2018 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные ООО "РУССКАЯ БРОКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" требования удовлетворены.

27 февраля 2018 от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 года в отношении ООО «Русская Брокерская Компания» (далее Истец, ООО «РБК») Мамоновским таможенным постом Калининградской областной таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-1790/2016, согласно которому в действиях ООО «РБК обнаружен факт совершения административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.2 КоАП России, и возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии направлено в суд на рассмотрение.

16 декабря 2016 года мировым судьей второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области ФИО1 было принято постановление по делу № 5-1415/16, которым ООО «РБК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

На данное постановление мирового судьи Истцом была подана жалоба в Багратионовский районный суд Калининградской области, по итогам рассмотрения которой судьей Багратионовского районного суда 31 марта 2017 года принято решение об отмене постановления мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 16 декабря 2016 года, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «РБК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоЛП РФ прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «РБК» состава административного правонарушения.

Постановлением Калининградского областного суда от 29 сентября 2017 года решение судьи Багратионовского районного суда от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «РБК» оставлено без изменения, жалоба и.о. заместителя начальника Калининградской таможни - без удовлетворения.

Как установлено судом, в связи с возбуждением Мамоновским таможенным постом Калининградской таможни дела об административном правонарушении, его рассмотрении и дальнейшем обжаловании, ООО «РБК» понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя (адвоката) при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 95 000 руб.

07.07.2017 между ООО «РБК" (доверитель) и Адвокатским бюро «Право» г. Москвы (Исполнитель адвокат Сидорова Е.В.) заключено Соглашение № 06-юр от 07.07.2016 года об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а АБ "ПРАВО" принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно Приложению № 2 с Соглашению АБ "ПРАВО" обязуется осуществить, представление и защиту законных интересов Доверителя при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении № 10012000-1790/2016. возбужденного Калининградской таможней в отношении ООО «РБК» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в т.ч. изучить и сделать анализ материалов дела об АП, составлять необходимые документы, представлять интересы доверителя в таможенных и судебных органах, у мирового судьи при рассмотрении дела, при необходимости обжаловать решение по делу об административном правонарушении в апелляционную, кассационную инстанцию, при необходимости представлять интересы доверителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в апелляционной, кассационной инстанции (п. 1.1 Приложения).

Данным Приложением № 2 к соглашению № 06-юр от 07.07.2016 г. об оказании юридической помощи предусмотрена оплата вознаграждения в сумме 35 000 руб. за представление и защиту интересов Доверителя при производстве и рассмотрении дела об АП в таможенных органах, у мирового судьи. За представление интересов Доверителя в апелляционной и кассационной инстанции, в том числе при обжаловании решения суда, сумма вознаграждения составляет по 15 000 руб. за участие в каждой судебной инстанции. Сумма командировочных, транспортных и иных расходов адвоката при выезде для участия в производстве по делу об АП и в судебных процессах за пределами г. Москвы и Московской области составляет 15 000 руб. в сутки. Оплата данных расходов производиться наличными денежными средствами на основании Отчета исполнителя. (пп. 3.1, 3.2, 3.3 Соглашения).

Согласно актам об исполнении условий Приложения № 2 к соглашению № 06-юр от 07.07.2017 г. за № 01/17 от 09.10.2017 г. и № 02/17 от 09.11.2017 г., подписанными сторонами соглашения, юридическая помощь оказана надлежащим образом, в полном объеме, претензий по качеству оказанной помощи Доверитель не имеет.

Платежными поручениями от 09.03.2017 N 106 и от 21.11.2017 г. № 652 ООО "РБК" перечислило АБ «Право» всего 65 000 руб. (без НДС) за оказание юридической помощи по Соглашению № 06-юр от 07.07.2016 г.

Кроме того, согласно отчета адвоката Сидоровой Е.В. от 20.10.2016 г., стоимость командировочных и иных расходов в связи с участием адвоката 18.10.2016 г. в судебном разбирательстве у мирового судьи с/у № 2 Багратионовского района Калининградской области по рассмотрению дела об АП в отношении ООО «РБК» но ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, составила 15 070 рублей.

Стоимость командировочных и иных расходов, в связи с участием 31 марта 2017 г. адвоката Сидоровой Е.В. в судебном заседании Багратионовского районного суда по рассмотрению жалобы ООО «РБК» на постановление мирового судьи с/у № 2 Багратионовского района Калининградской области, согласно отчета от 05.04.2017 г, составили 15 026 рублей.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя (адвоката), привлеченного в целях профессиональной юридической защиты интересов ООО "РБК" при привлечении к административной ответственности, ООО "РБК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 95 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданскою кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников но делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при прекращении судьей Багратионовского районного суда Калининградской области производства по делу об административном правонарушении, инициированному Мамоновским таможенным постом Калининградской таможней в отношении ООО «РБК», суд общей юрисдикции установил отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В настоящем деле причинная связь между действиями истца по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца доказана, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов (адвоката) защищая свои права и законные интересы в период производства, рассмотрения дела об административном правонарушении, и рассмотрении его судом.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца подтверждается, в том числе материалами дела № 5-1415/16, рассмотренного 16.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 31.03.2017 г. (дело № 12-59/17), постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 29.09.2017 г. (дело № 4Л-379/2017).

Факт несения ООО «РБК» убытков в виде судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, возбужденному таможенным органом, в сумме 95 000 руб. подтвержден надлежащими документами (платежными поручениями, квитанциями к ПКО, отчетами, актами).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт понесения убытков по вине таможенного органа в размере 95 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 г. N 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нес функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по «опросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации

Доводы ФТС России об отсутствии со стороны ООО «РБК» действий по обжалованию протокола по делу об административном правонарушении (далее дело об АП) и определения о передаче дела об АП на рассмотрение мирового судьи, которые, по мнению Ответчика не могли нарушить права и законные интересы Истца, поскольку Ответчик был привлечен к административной ответственности судом, отклоняются судом как противоречащие действующему законодательству и представленным доказательствам по настоящему делу.

В частности, суд отмечает, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, ПО), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражной.) процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении, инициированному в отношении истца, суд общей юрисдикции установил отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), несмотря на то обстоятельство, что согласно и протокола по делу об АН и определения о передаче дела об АП судье таможенным органом установлено наличие в действиях Истца состава административного правонарушения.

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении, возбужденного таможенным органом, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, доводы ФТС России о недоказанности противоправных действий таможенного органа, в результате которых причинены убытки, понесенные на оплату услуг представителя (защитника) по делу об АП, являются необоснованными

Доводы ФТС России о недоказанности и необоснованности размера убытков, со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие основания и порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (ст. 110АПК РФ) судом отклоняются, поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Предъявленные Истцом ко взысканию убытки, исходя из вышеназванных норм законодательства, не являются судебными расходами, возникающими у сторон при рассмотрении судебного спора, и к ним не применяются нормы арбитражного процессуального законодательства РФ, а также и выводы Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на которые ссылается Ответчик в своем отзыве, указывая на необходимость определения разумности таких судебных расходов.

При этом истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие им факт понесения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Ответчика об отсутствии информации о стоимости каждой выполненной услуги, что не позволяет, по его мнению, оценить проделанную представителем работу, судом отклоняются, поскольку представленные отчеты об исполнении условий Приложения № 2 полностью отражают всю выполненную представителем юридическую работу (услуги), с указанием дат участия в судебных заседаниях, что является достаточным для определения выполненной работы и ее стоимости.

Учитывая, что в Приложении № 2 к Соглашению № 06-ЮР об оказании юридической помощи, оплата командировочных, транспортных и иных сопутствующих расходов при выезде за пределы г. Москвы и Московской области определена в твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей, которые оплачиваются исключительно на основании отчета Исполнителя (представленных в материалы настоящего дела), необходимости в представлении первичных документов, подтверждающих такие расходы, Соглашением сторон не предусмотрено.

Таким образом, Истцом представлены все необходимые доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, и подтверждающих факс их полной оплаты.

Также суд отмечает, что обоснованность и доказанность несения расходов по оплате услуг представителя, относящихся к категории убытков, а не судебных издержек, не находится во взаимосвязи с критериями разумности, характера спора, степени сложности дела, сложности выполненной работы и т.д., на которые ссылается Ответчик, в связи с чем указанные доводы являются необоснованными и отклоняются судом.

Кроме того, Ответчик не представляет каких-либо доказательств, указывающих на неразумность и завышенность стоимости оказанных АБ «Право» юридических услуг при защите интересов ООО «РБК» по делу об АП.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения Истцу убытков и их размер подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ответчика по причинению истцу убытков доказана, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в отзыве доводы ответчика судом изучены, однако признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "РУССКАЯ БРОКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. убытков и расходы по госпошлине в размере 3800 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров