Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А34-6078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6078/2024
г. Курган
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Остальцовой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАДРИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ШАДРИНСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.06.2022, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАДРИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯХ о взыскании задолженности за коммунальный ресурс в размере 33774 руб. 57 коп. за период август, октябрь 2023 года, пени в размере 606 руб. 38 коп. за период с 12.10.2023г. по 30.12.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>) надлежащим ответчиком - Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 дело № А76-676/2024 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об участии в судебном онлайн заседании, в назначенное время к заседанию суда не подключился. Через электронную систему «Картотека арбитражных дел» истцом представлены письменные возражения на доводы отзыва ответчика (приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ранее истцом через электронную систему «Картотека арбитражных дел» представлен отказ от исковых требований в размере 33774 руб. 57 коп. основного долга, просит прекратить производство по делу, взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» пени в размере 1022 руб. 41 коп. за период с 12.10.2023 по 24.01.2024.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оснований для непринятия отказа от иска не усматривается.

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований в части неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагал возможным рассмотреть спор по существу в настоящему судебном заседании, оснований для отложения не имеется.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по теплоснабжению в городе Шадринске Курганской области.

Как следует из материалов дела, в августе, октябре 2023 года истец в отсутствие заключенного договора поставлял ответчику тепловую энергию на объект по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул. Фабричная, д. 20 (помещения ГИБДД), в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В спорный период ответчик осуществлял оперативное управление в отношении указанного объекта, что не оспаривается ответчиком (отзыв л.д.53-55).

В спорный период договор по снабжению тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был. Государственный контракт №ШТ01ТВ0000001546 от 25.09.2023, ссылка на который имеется в счете и счете-фактуре за спорный период со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения ООО «Шадринские тепловые сети» действий по поставке тепловой энергии на объекты ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

За оказанные услуги ООО «Шадринские тепловые сети» выставило ответчику для оплаты универсальные передаточные документы - счета-фактуры №5216/204 и №5600/204 от 31.10.2023 на общую сумму 33774 руб. 57 коп. (л.д. 24,25).

17.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности за указанный период (л.д. 18), факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается реестром отправлений претензий от 21.11.2023 (л.д.19).

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод отзыва ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора как не соответствующий материалам дела.

Задолженность в размере 33774 руб. 57 коп. оплачена ответчиком 24.01.2024, что следует из расчета исковых требований, ответчиком не оспаривается.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 1022 руб. 41 коп. за период с 12.10.2023 по 24.01.2024.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость, а также несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (отзыв не содержит возражений в отношении объема и стоимости коммунального ресурса, потребленного в спорном периоде).

Обязательства по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов возникают у ответчика с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) в силу Закона № 190-ФЗ, законодатель предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки (в электроном деле) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 1022 руб. 41 коп. за период с 12.10.2023 по 24.01.2024, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая по заявленным требованиям ответчик указал о том, что спорный объект энергопотребления, ввиду отсутствия необходимости дальнейшего его использования ответчиком, был принудительно передан Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Распоряжением от 09.08.2023 № 74-464р Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях прекращено право оперативного управления МО МВД России «Шадринский» на спорный объект недвижимого имущества (в электронном деле).

В связи с изложенным, исключение спорного объекта произошло на основании указанного распоряжения, при этом согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления МО МВД России «Шадринский» на объект недвижимого имущества: встроенное помещение I (помещения № 9,10,11,12,13,14,15,19,20,21,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 на 1 этаже, № 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 103, 104, 105 на 2 этаже) в жилом доме (литер А), назначение: нежилое, общая площадь 316,6 кв.м, местоположение: <...>, прекращено - 07.11.2023 (л.д. 45).

Таким образом, в спорный период август, октябрь 2023 года МО МВД России «Шадринский» осуществляло оперативное управление в отношение точки поставки, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и представленного ответчиком отзыва Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях своевременно не произвело регистрацию прекращения права оперативного управления МО МВД России «Шадринский» спорным объектом.

Как следует из отзыва, о начислении ему оплаты коммунального ресурса, потребленного спорным объектом в августе, октябре 2023 года, ответчику стало известно из счета №148/204 от 29.01.2024, выставленного в рамках Государственного контракта теплоснабжения №60 от 31.03.202l, в котором спорный объект был включен в перечень объектов энергоснабжения (в электронном деле).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что вины МО МВД России «Шадринский» в не своевременной оплате коммунального ресурса не имеется (отзыв л.д.53-55).

Между тем, взаимоотношения между ответчиком - МО МВД России «Шадринский» и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях судом не принимаются во внимание, поскольку не относятся к настоящему спору.

Таким образом, даты фактических оплат ресурса и факт нарушения срока оплаты ответчик не оспаривает, однако, возражая против иска, ссылается на то, что счета-фактуры не были своевременно выставлены истцом, что и послужило причиной просрочки исполнения обязательства по оплате.

Истец, возражая против указанного довода, полагает, что само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученный коммунальный ресурс. По мнению истца, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов на оплату.

Суд обращает внимание на то, что срок исполнения обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии является установленным. Обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Иные доводы ответчика судом оценены, отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, предпринимал попытки по получению счетов у гарантирующего поставщика для осуществления платежей в срок, позволяющий своевременно осуществить оплату потребленной теплоэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 270043 от 20.12.2023 и №270234 от 22.12.2023).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 33774 руб. 57 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ШАДРИНСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАДРИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1022 руб. 41 коп., 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.В. Кузнецова