Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А83-6702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6702/2024
7 июня 2024  года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Синап» (ОГРН <***>)

к Администрации г. Симферополя Республики Крым

Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц  – не явились; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синап» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просит:

- отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 21.03.2024 №41/11 которым ООО «Синап» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», которым ООО «Синап» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей;

Определением от 5 апреля 2024 года заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица Административную комиссию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В судебное заседание 3 июня 2024 года стороны явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц,  суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Заявитель просил отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 21.03.2024 №41/11 которым ООО «Синап» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», которым ООО «Синап» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Административный орган против удовлетворения заявления возражал, указав, что событие и вина общества установлена, процедура привлечения соблюдена. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Административным органом установлено, что 02.02.202024 в 15 часов 10 минут выявлено, что ООО «Синап» установило и эксплуатировало выносной объект наружной рекламы и  информации в виде флаговой композиции по адресу: <...> в районе д. №5/1, что является нарушением  п. 5 ст. 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета №176 от 12.02.2015.

02.02.2024 за №25/01-13/513 административный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20 февраля 2024 года на 10 часов 00 минут.

20.02.2024 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Синап» был составлен протокол № 015617 об административном правонарушении в результате выявленных нарушений, а именно: установило и эксплуатировало выносной объект наружной рекламы и  информации в виде флаговой композиции по адресу: <...> в районе д. №5/1, что является нарушением ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

07.03.2024 за №276/2024 административный орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на 21 марта 2024 года на 14 часов 00 минут.

Постановлением №41/11 от 21.03.2024, принятым Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Общество с ограниченной ответственностью «Синап»  был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» с назначением административного наказания в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым N 117-ЗРК.

В силу ст. 1.3 Закона Республики Крым N 117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 8.10 Закона Республики Крым N 171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как уже указывалось судом ранее, Административным органом установлено, что 02.02.202024 в 15 часов 10 минут выявлено, что ООО «Синап» установило и эксплуатировало выносной объект наружной рекламы и  информации в виде флаговой композиции по адресу: <...> в районе д. №5/1, что является нарушением  п. 5 ст. 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета №176 от 12.02.2015.

В силу п. 5 ст. 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на территории городского округа Симферополь не допускается: установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации без разрешительной документации.

Данное обстоятельство обществом не опровергается.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного, каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны административной комиссии, исключающих привлечение к административной ответственности, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, течение которого начинается с 02.02.2024 (момента обнаружения правонарушения), административным органом не пропущен.

Заявитель не включен в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства.

Суд приходит к выводу об отсутствии возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям  ввиду отсутствия совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ ввиду того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 N 15/25), совершенное по адресу: <...> в районе д. №5/2 (08.06.2023), которым Обществу было назначено административное наказание, в виде предупреждения.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 308-АД18-1110 по делу N А53-27727/2017.

Применительно к п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его и повторное совершение однородного административного правонарушения являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Таким образом, правонарушение, зафиксированное в постановлении от 21.03.2024 №41/11, является повторно совершенным.

В связи, с чем доводы заявителя, относительно того, что административное правонарушение совершено впервые, судом отклоняются как неосновательные.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усмотрено.

Относительно назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Санкции, налагаемые органами государственной власти и местного самоуправления, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, приняв во внимание существо противоправного деяния, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства территории, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, полагает, что наложение на общество в данном случае штрафа в размере 100 000 руб. в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, имеет неоправданно карательный характер, не отвечает задачам юридической ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав хозяйствующего субъекта.

Кроме того, правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с отсутствием пренебрежительного поведения правонарушителя.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 50 000,00 рублей, с учетом отягчающих обстоятельств, выразившихся в совершении аналогичного правонарушения, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного постановление административной комиссии подлежит признанию незаконным и отмене путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000,00 руб.

На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Синап» подлежат частичному удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А83-18209/2020.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Синап» удовлетворить частично.

2.                  Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по делу об административном правонарушении от 21.03.2024 №41/11, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Синап» привлечено к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей, снизив размер административного штрафа до 50 000,00 рублей.

3.                  В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский