Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А67-5838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5838/2020

15.10.2020

Резолютивная часть решения вынесена 05.10.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области

ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "МЕДФЛАГМАН" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 10 037,02 руб. неустойки по государственному контракту от 01.12.2019 № Ф.2019.31938162, в том числе 4 504,26 руб. пени за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 (п. 6.3.1. контракта), 3 532,76 руб. штрафа (п. 6.3.2. контракта), 2 000 руб. за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения (п.п.6.3.3., 3.4.3. контракта),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ООО «Медфлагман» о взыскании 10 037,02 руб. неустойки по государственному контракту от 02.12.2019 № Ф.2019.31938162, в том числе 4 504,26 руб. пени за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 (п. 6.3.1. контракта), 3 532,76 руб. штрафа (п. 6.3.2. контракта), 2 000 руб. за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения (п.п.6.3.3., 3.4.3. контракта).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту. (л.д. 5-9, т. 1).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил снизить неустойку по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. (л.д. 81-86, т. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от имени Томской области (государственным заказчиком) и ООО «Медфлагман» (исполнителем) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 21.11.2019 № 0865200000319002210-2-1) заключён государственный контракт от 02.12.2019 № Ф.2019.31938162 на оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс» (далее – контракт, л.д. 13-15, т. 1) на сумму 353 275,46 руб. (п. 2.1. контракта).

В силу п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать информационные услуги с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс» (далее – услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту, л.д. 16-17, т. 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Место оказания услуг, график оказания услуг, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики услуг определены в Техническом задании (Приложение 1 к контракту) (п.п. 4.1.-4.3. контракта).

Объектом закупки согласно п. 2 Технического задания является: оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс», имеющихся у заказчика, (далее - Система) предусматривает: обновление информационного банка данных и экземпляров Системы, загрузка новой информации (перечень экземпляров Системы указан в таблице 1 Технического задания) путем ее доставки исполнителем на территорию заказчика или обеспечение получения обновления с использованием средств телекоммуникаций; получение заказчиком консультаций по работе с Системой по телефону («горячая линия»), на территории заказчика или исполнителя; обучение сотрудников заказчика методам работы с Системой; поиск документов, не вошедших в экземпляры Системы, и предоставление заказчику возможности получения текстов необходимых ему документов в случае их наличия, помощь в получении документов по индивидуальному запросу; осуществление технической профилактики работоспособности и восстановление работоспособности экземпляров Системы, установленных у заказчика, в случае сбоев компьютерного оборудования после их устранения заказчиком; установку технологических модулей при внесении усовершенствования в Систему; согласование с заказчиком графика сопровождения Системы в течение 1 (Одного) рабочего дня со дня заключения контракта; переустановку Системы при смене техники у заказчика в течение 1 (Одного) рабочего дня со дня получения заявки от заказчика; предоставление заказчику простых неисключительных прав на использование обновлений и новых версий информационных банков данных и экземпляров Системы.

Характеристики системы указаны в таблице 1 Технического задания.

Услуги оказываются исполнителем с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п. 7 Технического задания).

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня оказания исполнителем услуг и предоставления заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.1. контракта).

В силу п. 6.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.3.1. контракта).

Пунктом 6.3.2. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Размер штрафа - 1 процент цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с п. 6.3.3. контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 1000 руб.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (Десять) рабочих дней со дня ее получения (п. 7.1. контракта). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области (п. 7.2. контракта).

Истцом был направлен запрос от 09.01.2020 № 0032 в ООО «Медфлагман» о предоставлении на основании п.п. 3.1.2, 3.1.3 контракта и п. 3.1 Технического задания (приложение №1 к контракту) информации о ходе и состоянии исполнения обязательств по контракту, а также документов, подтверждающих наличие у ООО «Медфлагман» необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности: копию лицензионного соглашения с правообладателем на право оказания услуг Департаменту (заказчику) в объеме согласно требованиям контракта, либо копию свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, в котором ООО «Медфлагман» (исполнитель) является правообладателем программы для ЭВМ (л.д. 18, т. 1).

Запрос был получен ООО «Медфлагман» 21.01.2020 (л.д. 19, т. 1).

В иске Департамент указал, что на запрос истца ответчик сообщил о том, что предоставляет Департаменту доступ к интеллектуально-правовой системе «Флагман», правообладателем которого является ООО «Медфлагман», размещенной по адресу: http://ipsflagman.ru/, в сети интернет (л.д. 21, т. 1). Однако, по мнению истца, ответ от ООО «Медфлагман» по существу запроса Департамента от 09.01.2020 № 0032 не поступил.

Впоследствии Департамент повторно направил в адрес ООО «Медфлагман» запрос (от 17.01.2020 исх. № 0177) с требованием предоставить в Департамент в срок до 22.01.2020 информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по контракту, надлежащим образом заверенную копию лицензионного соглашения с правообладателем на право оказания услуг заказчику в объеме согласно требованиям контракта либо надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, в котором исполнитель является правообладателем программы для ЭВМ, а также контактную информацию представителя исполнителя в г. Томске (л.д. 22-23, 24-26, т. 1).

В ответ на указанный запрос ООО «Медфлагман» предложил Департаменту замену правовой системы «КонсультантПлюс» на правовую систему, разработчиком которой является ООО «Медфлагман», путем заключения дополнительного соглашения к контракту (л.д. 28-31, т. 1).

Департамент с данным предложением ООО «Медфлагман» не согласился.

10.03.2020 Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс» от 02.12.2020 № Ф.2019.31938162 (л.д. 36, 37-38, 39-41, т. 1).

Истцом ответчику направлено требование (претензия) о взыскании штрафов, пеней за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (исх. № 1069 от 05.03.2020) (л.д. 32-3, т. 1). Данное письмо было получено ООО «Медфлагман» 17.03.2020 (л.д. 34, т. 1).

Требование (претензию) истца ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие со стороны заказчика претензий к системе ИПС «Флагман» (ответ ООО «Медфлагман» от 08.04.2020 № 291/08, л.д. 42-43, т. 1).

Департамент повторно направил требование (претензию) о взыскании штрафов, пеней за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 30.04.2020 № 2065, которое было получено ООО «Медфлагман» 25.06.2020 (л.д. 49-50, 48, т. 1).

Департамент впоследствии обратился с Томское УФАС России о включении сведений в отношении ООО «Медфлагман»в реестр недобросовестных поставщиков с вязи с отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением Томского УФАС России от 09.04.2020 № РНП-70-63-20 по делу № 070/06/104-72/2020 сведения об ООО «Медфлагман» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 44-46, т. 1).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.03.2020, с указанного дня контракт считается расторгнутым. Данный вывод поддержан решением УФАС по Томской области от 09.04.2020 № РНП-70-63-20 по делу № 070/06/104-72/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на то, что требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик по существу изложил доводы, указанные в переписке с истцом. При этом ответчик настаивал, что ООО «Медфлагман» Департаменту были оказаны услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, что соответствует пункту 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом ООО «Медфлагман» указало, что неустойка истребована истцом незаконно, поскольку нарушения условий контракта со стороны исполнителя отсутствуют.

Взыскиваемые истцом пеню и суммы штрафов ответчик просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Ссылаясь на данное положение закона, ответчик настаивает, что предоставленное им исполнение по контракту является лучшим по сравнению с согласованным в контракте.

Данное утверждение ответчика, по мнению суда основано на субъективной оценке ответчиком характеристик интеллектуально-правовой системы «Флагман». По существу ответчик изменил предмет контракта в одностороннем порядке, подменив это утверждением о предоставлении услуг с улучшенными техническими и функциональными характеристиками.

Однако ни в переписке с истцом, ни в отзыве на иск ответчик ни как не подтвердил и не обосновал это. Без представления доказательств, объективно свидетельствующих о том, что исполнение ответчика по контракту является лучше согласованного в контракте, данный довод ответчика основан только на его мнении и по существу не подтвержден.

Положения части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не обязывает заказчика принимать услуги, отличающиеся от указанных в контракте. В рассматриваемом случае истец не воспользовался правом изменения характеристик услуг и отказался от замены справочной правовой системы, поскольку интересам истца отвечает именно уже имеющаяся у заказчика Система Консультант Плюс, которая требует ежедневного обновления и сопровождения, что подтверждается представленной в дело перепиской.

Кроме того, предметом контракта является оказание информационных услуг с использованием имеющихся у заказчика экземпляров специальных выпусков Системы «Консультант Плюс» (п. 2 Технического задания).

Контракт был заключен по результатам электронного аукциона. Извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе, содержащая в своем составе проект контракта, были размещены истцом в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и доступны для ознакомления и скачивания неограниченному кругу лиц. Доказательства обратного не представлены.

Подав заявку на участие в аукционе, приняв участие в аукционе и в дальнейшем подписав государственный контракт, ООО "Медфлагман" приняло на себя все риски возможных неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по контракту.

В случае возникновения у ответчика вопросов относительно объекта закупки он мог либо направить запрос о разъяснении документации об аукционе, либо обжаловать закупку.

Сведения об обращении ответчика к истцу с соответствующим запросом отсутствуют.

Правомерность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта подтверждена решением антимонопольного органа. Сведения о его обжаловании в установленном законом порядке отсутствуют. Информация об ООО "Медфлагман", его руководителе и учредителе внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ответчик, ссылаясь на факт надлежащего исполнения контракта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств этого не представил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что его действия не являются заведомо недобросовестным поведением, поскольку ООО «Медфлагман» не отказывалось от выполнения обязательств по контракту, предпринимало действия к исполнению контракта, суд исходит из того, что из условий контракта следует, что он заключен целях оказания услуг по сопровождению и обновлению конкретной правовой системы – Консультант Плюс, которая установлена у заказчика, очевидно, что заинтересованность в использовании иной правовой системы у заказчика отсутствует и не соответствует цели контракта. Целесообразность и правомерность исполнения контракта на иных условиях, не соответствующим условиям аукционной документации и контракта в целом, ответчиком не доказана, а истцом не подтверждается.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение контракта произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что доводы истца о неисполнении ответчиком условий контракта являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями част 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При заключении Контракта стороны в разделе 6 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона о контрактной системе.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной исходя из п. 6.3.1 контракта за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 составляет 4 504,26 руб. (л.д. 10-11, т. 1).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, принят.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на сумму долга, который является предметом разрешаемого спора, или начисленной на сумму долга, который хотя и не является предметом спора, но добровольно не оплачен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения.

На дату рассмотрения спора действовала ставка Банка России 4,25% годовых.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 4 504,26 руб.

Расчет суммы штрафов, начисленных на основании п. 6.3.2. контракта – 3 532,76 руб. штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, п. 6.3.3. контракта - 2 000 руб. штрафа за факты неисполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая требования истца о взыскании штрафов, возражения ответчика по данным требованиям, суд исходит из следующего.

Начисление штрафа, предусмотренного п. 6.3.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта суд считает обоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения контракта, в том числе то, что ответчиком были приняты все необходимые к такому исполнению меры, ответчик не подтвердил отсутствие своей вины по факту неисполнения контракта надлежащим образом.

Начисление 2 000 руб. штрафа на основании п. 6.3.3. контракта как за два самостоятельных нарушения контракта суд считает неправомерным.

Обязанность предоставления заказчику исполнителем документов, подтверждающих наличие у исполнителя необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности согласована условиями контракта, подписанного ответчиком без каких-либо возражений и оговорок (п. 3.1. Технического задания).

Именно невыполнение данного условия контракта и повлекло в дальнейшем его расторжение в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, и именно отсутствие таких подтверждающих документов у ответчика привело к тому, что он не смог исполнять обязательства по обновлению и сопровождению имеющейся у заказчика правовой системы Консультант Плюс.

Данная обязанность применительно к предмету контракта является существенной, что обуславливает применение к ней согласованных в контракте мер ответственности.

В п. 11.3. контракта стороны согласовали, что документооборот в рамках контракта осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством факсимильной (телефонной) связи, электронной почты с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение 3 (Трех) рабочих дней.

Указанное условие по оценке суда не может быть отнесено к числу существенных, за которое исполнителю может быть начислен штраф.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком истцу не предоставлены документы, подтверждающие наличие у исполнителя необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности, что по существу является неисполнением запросов Департамента от 09.01.2020 № 0032, от 17.01.2020 исх. № 0177.

По оценке суда непредставление ответчиком истцу запрошенных документов по существу является единым нарушением, ответчик в представленной в дело переписке информировал истца о наличии у него прав на иную правовую систему (ИПС «Флагман»), таким образом, независимо от числа запросов истца непредставление документов обусловлено их отсутствием у ответчика как таковых, а не уклонением от исполнения запросов истца.

Судом выполнен перерасчет штрафа по п. 6.3.3. контракта исходя из единого факта ненадлежащего исполнения контракта, сумма штрафа составила 1 000 руб.

Согласно разъяснения в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6.3.2. контракта подлежит удовлетворению в размере 3 532,76 руб., на основании п. 6.3.3. контракта – 1 000 руб.

Доказательств оплаты неустойки и штрафа в заявленном размере, а также надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, в материалы дела не представлено.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении к сумме штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, неустойка в рамках государственного или муниципального контракта может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков.

Неустойка носит функцию меры ответственности, поэтому суд при применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что контракт ответчиком не исполнен, отсутствие вины ответчика по факту такого исполнения ни чем не подтверждено, доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1800,74 руб. (9 037,02 руб. * 2 000 руб. / 10 037,02 руб.) (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изготовлении текста мотивированного решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 05.10.2020 допущены опечатки, арифметическая ошибка, которые исправлены определением суда от 15.10.2020 по его инициативе.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ИНН <***>) в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 4 504,26 руб. пени, 4 532,76 руб. штрафа, всего 9 037,02 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1800,74 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М. В. Пирогов