Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А74-7258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7258/2023
15 февраля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 503 035 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1 на основании приказа от 30.05.2019 №1.


Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец, ООО «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 503 035 руб. долга по муниципальному контракту №0180300005919000038 от 03.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснял, что выполнял свои обязательства по контракту надлежащим образом, просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, пояснял, что подрядчик дважды приостанавливал работы по причинам, не связанным с предоставлением технических условий.

По мнению заказчика, подписанное сторонами дополнительное соглашение об изменении в техническом задании вида строительства с «новое строительство» на «реконструкцию» не является существенным изменением и не привело к переработке проекта.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец возражал на доводы ответчика, пояснял, что в связи с изменением технического задания необходимо было произвести перерасчет всех технических показателей и корректировать конструктивные решения, проектная документация подвергалась серьезной переработке.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.


Из доказательств, представленных в дело, пояснений сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0180300005919000038 от 03.02.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту: «Комплекс очистных сооружений по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, р.п. Черемушки на основании технического задания (приложение №1), именуемые в дальнейшем «Работа» и сдать результат работы заказчику.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта срок выполнения работ: начало выполнения: следующий день с даты подписания контракта; окончание выполнения работ: 30 ноября 2020 года. Поэтапное выполнение работ не предусмотрено. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Стоимость работы (цена контракта), подлежащих выполнению по настоящему контракту в текущих ценах составляет: 7 340 831 руб. 31 ко. (пункт 3.1контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта расчет производится за надлежащим образом выполненную в полном объеме работу, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке указанных в п.3.5 настоящего контракта о полностью завершенных работах на объекте.

В приложении №1 к контракту стороны подписали техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ. В разделе 4 технического задания заказчик определил вид строительства – новое строительство.

Письмом от 31.03.2020 подрядчик приостановил работы, в связи с тем, что направленные на согласование документы ТЭО двух концепций КОС обратно подрядчику не возвратились в согласованном порядке.

20.04.2020 заказчик направил подрядчику письмо №681 о рассмотрении технико-экономических характеристик, просил рассмотреть возможность максимального снижения годовых эксплуатационных расходов.

Письмом от 10.06.2020 подрядчик повторно приостановил работы, пояснял, что на сегодняшний момент проведены все изыскания по объекту, разработана часть ТХ (ИОС 7). Без технических условий на электроснабжение продолжение дальнейшей работы невозможно, в связи с чем проведение работ приостановили до получения технических условий на электроснабжение объекта.

В подтверждение своей позиции в отношении просрочки выполненных работ истец представил:

- градостроительный план земельного участка №RU1930400-1425, выданный 09.03.2021, направлен в адрес подрядчика 10.03.2021;

- технические условия подключения (технологического присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения №47В/22-Ч от 27.09.2022;

- технические условия подключения (технологического присоединения) к центральной системе холодного водоотведения №47К/22-Ч от 27.09.2022.

Письмом от 26.09.2022 №401-СБ заказчик сообщил подрядчику о том, что строительства нового комплекса очистных сооружений в рп.Черемушки наиболее подходящим является предложение «ПЛЕС» тм Group.

20.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, изменили пункт 4.1 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Комплекс очистных сооружений по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, р.п. Черемушки» изложить в следующей редакции:

«4.1. Реконструкция».

1.3 п. 25.2 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Комплекс очистных сооружений по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, р.п. Черемушки» изложить в следующей редакции:

«25.2 Расчет производительности КОС на основании требований раздела Г.З СП 32.13330.2018, учитывая поступление хозяйственно-бытовых сточных вод, а также с учетом подключенной нагрузки промышленных предприятий».

Стороны подписали накладную о передаче документов и акт сдачи-приемки выполненных работ №НФ-1 от 09.02.2023, без разногласий и замечаний.

Истец в исковом заявлении указал на то, что ответчик платежными поручениями от 17.05.2023, 29.06.2023, от 06.07.2023, от 28.07.2023 оплатил задолженность в сумме 5 837 796 руб. 10 коп.

06.03.2023 заказчик направил подрядчику уведомление о нарушении обязательств по контракту, в связи с просрочкой выполненных работ произвел начисление неустойки в размере 1 503 035 руб. 21 коп. и удержал неустойку, перечислив ее размер в доход соответствующего бюджета.

14.04.2023, 31.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, заявил о несогласии начисленной неустойки, просил оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.


Оценив доводы и пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из анализа условий указанных контрактов следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Таким образом, представленный в материалы дела контракт по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из-за отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме, поскольку денежные средства были удержаны заказчиком в связи с начислением неустойки за просрочку выполненных работ за период с 01.12.2020 по 27.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт и стоимость выполненных истцом и принятых заказчиком работ на сумму 7 340 831 руб. 31 коп. подтверждается подписанной накладной о передаче документов и актом сдачи-приемки выполненных работ №НФ-1 от 09.02.2023, которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний. Ответчик в данной части исковые требования документально не оспорил, обоснованных возражений не высказал, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

- градостроительный план земельного участка;

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.13 контракта).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для выполнения работ по контракту необходимо было, что бы заказчик предоставил технические условия подключения (технологического присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения, технические условия на свет и градостроительный план земельного участка

Запрашиваемые документы были представлены заказчиком 10.03.2021, 27.09.2022, а позже 20.10.2022 заказчик принял решение внести изменения в пункт 4.1 технического задания, о смене вида строительства с нового строительства на реконструкцию объекта, при этом срок исполнения контракта был установлен сторонами 30.11.2020.

Поскольку в силу действующего законодательства заказчик обязан передать подрядчику в надлежащем виде и составе исходную документацию для выполнения работ по контракту, учитывая переписку сторон, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, учитывая сроки предоставления заказчиком исходных данных. Так, изначально срок контракта был установлен с 03.02.2020 по 30.11.2020, т.е. почти 10 месяцев, последние изменения стороны внесли в контракт 20.10.2022, с учетом того, что подрядчик дважды приостанавливал работы из-за отсутствия необходимых документов, а 09.02.2023 стороны подписали документы о принятии выполненных работ, т.е. в течении 4 месяцев после внесения изменений в техническое задание и предоставления всех документов, работы были переданы заказчику в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчик не обосновал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства оплаты по контракту в полном объеме в материалы дела не представлены, факт исполнения контракта со стороны истца подтверждается материалами дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 503 035 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Государственная пошлина по делу в сумме 28 030 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №154 от 19.09.2023. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» 1 503 035 (один миллион пятьсот три тысячи тридцать пять) руб. задолженности, а также 28 030 (двадцать восемь тысяч тридцать) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №154 от 19.09.2023.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь