Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А38-1875/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1875/2025
г. Йошкар-Ола
27» августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Винстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Винстрой», о взыскании основного долга по договору поставки от 07.12.2024 в размере 532 336 руб., договорной неустойки за период с 13.12.2024 по 15.04.2025 в сумме 33 698 руб. 88 коп. и с 16.04.2025 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 07.12.2024 о сроке оплаты поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом исчислена санкция в виде договорной неустойки.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 488, 516 ГК РФ (л.д. 3-4, 74).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в полном объеме в связи с его оплатой, изменил требование о взыскании договорной неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2024 по 30.04.2025 в размере 141 203 руб. 68 коп. (л.д. 93-94). Заявление об отказе от требования о взыскании долга и изменении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению (л.д. 98-99).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, при этом указал на отсутствие оснований для уменьшения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку размер санкции соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, определен соглашением сторон (протокол судебного заседания от 07.08.2025-20.08.2025).

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу (л.д. 72). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск ответчик подтвердил факт заключения договора поставки, а также указал на погашение основного долга. Между тем, по мнению участника спора, договорная неустойка не подлежит взысканию, поскольку поставщиком в нарушение условий договора не направлялись счета на оплату. Однако в случае удовлетворения иска ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 81-82).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме, производство по делу в части требования о взыскании долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Винстрой» (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар – строительный песок, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 9-10).

Наименование, количество и ассортимент товара указываются в счете поставщика на его оплату (пункт 1.2 договора).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара указываются в счете поставщика на его оплату. Так, поставщиком выставлены следующие счета на оплату: № 152 от 10.12.2024 на сумму 480 240 руб. (песок строительный в количестве 667 м3, № 156 от 31.12.2024 на сумму 1 452 096 руб. (песок строительный в количестве 2016,8 м3). Указанные счета утверждены покупателем электронной подписью, что соответствует пунктам 3.2, 8.3, 8.4 договора поставки (л.д. 12, 14).

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 1 932 336 руб. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным подписанными обеими сторонами универсальным передаточными актами № 148 от 10.12.2024 на сумму 480 240 руб., № 151 от 31.12.2024 на сумму 1 452 096 руб. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 11, 13), а также товарно-транспортными накладными (л.д. 16-58). Факт получения товара ответчик не оспаривал (л.д. 81-82).

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора поставки, а также статьям 458, 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Следовательно, в силу статей 486, 488, 516 ГК РФ и раздела 2 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить полученный товар. В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по предусмотренной договором цене. Цена товара на основании статьи 424 ГК РФ и согласно условиям договора определена сторонами в товарных накладных (пункт 2.1 договора).

Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100% (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, пункту 2 статьи 516 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде оплата долга за переданный товар осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 76-78), поэтому истец отказался от требования о взыскании основного долга (л.д. 93-94). Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, производство по делу в части взыскания долга по оплате товара в сумме 532 336 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.

Однако оплата товара производилась с нарушением предусмотренных договором сроков, поэтому за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым покупатель (ответчик) обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно измененному расчету истца неустойка за период с 14.12.2024 по 30.04.2025 составила 141 203 руб. 68 коп. (л.д. 93-94).Расчет санкции проверен арбитражным судом и признан правильным. Истцом верно определены начало и окончание периода просрочки, а также подлежащая применению ставка санкции.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о невозможности начисления санкции по причине ненаправления истцом счетов на оплату по следующим основаниям.

Во-первых, денежное обязательство по оплате товара возникает после передачи товара и подлежит исполнению в установленные договором сроки. Во-вторых, спорные счета на оплату направлялись ответчику с помощью электронного документооборота, которые утверждены директором ООО «Винстрой». В-третьих, ответчиком осуществлялась оплата товара, несмотря на его утверждение об отсутствии счетов на оплату. Более того, банковские реквизиты поставщика указаны в договоре поставки, тем самым ответчик располагал возможностью своевременной оплаты товара. При таких обстоятельствах возражения ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому подлежат отклонению арбитражным судом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 81-82).

Заявление ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Условие о неустойке определено по добровольному соглашению сторон, ответчик как покупатель мог оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств (статьи 2, 421 ГК РФ). При этом ответчик не заявлял о неравенстве переговорных возможностей, о неспособности повлиять на условия договора.

Заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы участника спора сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ставка неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой за нарушение денежного обязательства, соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2024 по 30.04.2025 в размере 141 203 руб. 68 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 302 руб. (л.д. 8). Государственная пошлина от измененных исковых требований (с учетом суммы основного долга) составляет 38 677 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем ответчик погасил сумму основного долга в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением № 322 от 30.04.2025, то есть после обращения истца с иском (28.04.2025) и принятия его к производству арбитражным судом (30.04.2025). Тем самым при распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 38 302 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина в размере 375 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 532 336 руб. прекратить в связи с отказом истца от требования.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 141 203 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 302 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 375 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина