Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А45-44570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44570/2018
г. Новосибирск
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 22.05.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Новосибирск

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -3", г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 92 227,19 рублей и штрафа в сумме 46 750 рублей

при участии в деле третьих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью "ВКМ";

2) акционерного общества "ВРК-2",

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Люфт М.А. по доверенности от 23.11.2017 № 43, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании убытков в сумме 92 227,19 рублей и штрафа в сумме 46 750 рублей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 14.02.2017 года № ФГК-66-15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму убытков до

66 580,09 рублей (согласно письменному расчету), не покрытых штрафом, предусмотренным п. 7.17 Договора. Сумму штрафа уменьшил до 35 700 рублей.

Уменьшение иска судом принято.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве иск не признал.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между АО «Федеральная грузовая компания» (далее Истец) и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (далее Ответчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК», № ФГК-66-15 от 14.02.2017 года (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (пункт 1.1, подпункт 2.1.1 пункта 2.1) Ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее Работы), принадлежащих Истцу, в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

В соответствии с п. 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.4. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие Ответчика для устранения выявленных дефектов. Истец имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом на основании п. 6.7 Договора все расходы, возникшие при устранении дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, в период гарантийного срока Заказчику обязан возместить Подрядчик, в том числе провозные платежи в ремонт и из ремонта.

Из материалов дела следует, что на основании Договора в структурных подразделениях АО «ВРК-3» были выполнены капитальные ремонты вагонов: №№ 64091648, 62517487, 63715379, 69101814, 64092166, 64278849, 61629838, 62810239, 64786130, 64598667, принадлежащие АО «ФГК».

В период действия гарантийного срока, установленного Договором, указанные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей. Выявленные неисправности устранены и вагоны выпущены из ремонта.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26 июля 2016 г., (далее - Регламент) произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта (п.6.2. договора).

По факту отцепок спорных вагонов в соответствии с Регламентом проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41 (приложены в комплекте док-в по каждому спорному вагону, приложение к ис.заявлению №№ 7-16), согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового ремонта вагонов структурными подразделениями Ответчика.

При этом п. 2.2, 2.3 Регламента определено, что Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО «РЖД» об участии представителей в расследовании причин отцепки.

Таким образом, составление акта-рекламации в одностороннем порядке третьим лицом является правомерным. Кроме того, в соответствии с п.6.5 договора, отсутствие представителя ответчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии. Ответчик не по одному из спорных вагонов не заявил о своем участии в расследовании.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. Договора устранены Истцом в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» в рамках договоров: № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013г. и №ФГК-725-15 от 27.10.2017г., заключенных АО «ФГК» с ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК».

В соответствии с актами выполненных работ подтверждена сумма выполненных ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» работ по ремонту вышеуказанных вагонов, принадлежащих АО «ФГК», а согласно платежным поручениям, приложенным к иску, осуществлена оплата.

Сумма расходов уменьшена до 66 580,09 рублей, поскольку исключены расходы на ремонт вагонов: №№ 63715379, 64092166, 64278849, 61629838.

Таким образом, АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 66 580,09 рублей.

В соответствии с п. 7.15 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850,00 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36 вагоны №№: 64091648, 62517487, 63715379, 69101814, 64092166, 64278849, 61629838, 62810239, 64786130, 64598667, принадлежащие АО «ФГК» находились в нерабочем парке в течение 55 суток (от 1 суток до 16 суток).

По уточненному расчету истца, общая сумма штрафа за время нахождения указанных вагонов в нерабочем парке составила 35 700 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика отклонены по следующим основаниям.

По вагонам №№: 64091648, 64598667 ответчик в отзыве указал (п.1 стр.1-2), что не признает исковые требования по указанным вагонам, так как согласно актам-рекламации формы ВУ-41 виновным лицом указано иное лицо, а именно ООО Вагонно-колесная мастерская» и ВКМ Бобрик-Донской - структурное подразделение АО «ВРК-2».

Однако данное заявление не состоятельно, так как при проведениипо вагону № 64091648 капитального ремонта 09.08.2017 г. ВЧДР Белгород(АО «ВРК-3») была снята в ремонт и установлена колесная пара № 32680. Данный факт подтверждается РДВ на капитальный ремонт от 09.08.17, согласно которой на вагон установлена, в том числе колесная пара№ 32680, стоимостью 83 681,00 рублей, отремонтированная подрядчиком АО «ВРК-3».

Согласно акта-рекламации № 1007 от 30.03.18 г. именно данная колесная пара была признана бракованной, при этом на установленной ответчиком отремонтированной ранее колесной паре в АО «ВРК-3» стоит клеймо ООО «ВКМ» г. Старый Оскол (1297). Следовательно, при отцепке данного вагона перевозчиком, он указывает виновным лицом, то предприятие, чей код клейма проставлен.

Аналогично с вагоном № 64598667.

По условиям Договора на капитальный ремонт № ФГК-66-15 от 14.02.2017 именно АО «ВРК-3» дает гарантию на установленные при ремонте узлы и запасные части до следующего планового вида ремонта. Следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком.

По вагону № 69101814 ответчик не признает требования в части расходов на сумму 4 453 рублей по проведенному дефектоскопированию.

Данный довод не состоятелен, так как по вагону № 69101814, отцепленному по неисправности - трещина или излом боковины (рамы) код «205» в соответствии с п. 3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26 июля 2016 г.». и п. 3.11. договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013, для определения дефекта деталь отправлена в ВЧДР Московка, где проведен неразрушающий контроль с проведением дефектоскопии и визуального контроля по результатам которого установлена причина неисправности.

Кроме того, данный факт подтверждается заключением комиссии по случаю обнаружения дефектов боковой рамы тележки модели 18-100 от 27.04.2018.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>) 66 580,09 рублей убытков, 35 700 рублей штрафа и 4 068 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 504 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина