Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А27-16466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16466/2018
город Кемерово
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный тест решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кемеровская генерация», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 28.08.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 13.03.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация») обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №29 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение) о взыскании 2082161 руб. 12 коп. задолженности по оплате потребленной в период с апреля по июнь 2018 года тепловой энергии и горячей воды по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 648т от 26.03.2018, 142257 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2018 по 01.10.2018 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России – 7,5%, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.10.2018 по день фактической оплаты; судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму госпошлины с момента вступления судебного решения в законную силу и по день ее фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). Определением от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не оспаривая факта потребления, объема и стоимости подлежащей оплате тепловой энергии, указал на то, что его финансовое обеспечение как казенного учреждения и получателя бюджетных средств осуществляется за счет средств соответствующего бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ответчик указал на необоснованность требования истца о взыскании неустойки, определенной с учетом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению ответчика, имеются основания для применения судом статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 11.09.2018 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18.10.2018.

В заседании 18.10.2018 истцом согласно ч.1 ст.49 АПК РФ увеличен размер неустойки до 161477 руб. 13 коп. в связи с увеличением периода просрочки по 17.10.2018 (с дальнейшим начислением с 18.10.2018 по день фактической оплаты).

В порядке ст. 163 АПК РФ судом в заседании объявлялся перерыв до 22.10.2018.

От сторон поступили письменные дополнения и пояснения по делу.

Ответчик, ссылаясь на исполнение контракта №648т от 26.03.2018, а также невключение спорного периода потребления энергии (с апреля по июнь 2018 года) в предмет заключенного сторонами контракта № 648т от 03.10.2018, указал на отсутствие такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность и в связи с тем оснований для взыскания неустойки.

Истец, сославшись на факт потребления со стороны ответчика тепловой энергии в течение всего спорного периода, указал, что неустойка подлежит взысканию исходя из самого факта отсутствия оплаты за потребленный ресурс, независимо от наличия или отсутствия между сторонами подписанного договора.

В процессе судебного разбирательства по делу стороны заявленные требования и возражения поддержали в полном объеме. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Кемеровская генерация» (теплоснабжающая организация, ТСО) и Учреждением (потребитель) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения, основанные на государственном контракте теплоснабжения и поставки горячей воды №648т (далее – Договор). По условиям Договора (п.1.1) ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным на основании постановлений и приказов регулирующего органа, принимаемым в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами, действующим в расчетный период. Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 6.2, 7.3 Договора). Договор № 648т от 26.03.2018 согласован сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, Договор № 648т от 03.10.2018 сроком действия с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в период с апреля по июнь 2018 года в объеме, указанном истцом в расчете, а также стоимость принятых коммунальных ресурсов подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами № 11-042018-648 от 30.04.2018 (на сумму 1259975,82 руб.), № 11-052018-648 от 31.05.2018 (на сумму 1001189,31 руб.), № 11-062018-648 от 30.06.2018 (на сумму 562823,17 руб.), актами приема-передачи, содержащими сведения о количестве и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды. Расчет стоимости поставленных теплоресурсов определен истцом с учетом тарифов согласно постановлению региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 01.12.2015 № 665.

В свою очередь, Учреждением обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 2082161 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела факт поставки тепловой энергии, горячей воды, качество теплоснабжения, стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств ТСО в указанный период в материалах дела отсутствуют (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что доказательства оплаты суммы задолженности в размере 2082161 руб. 12 коп. в материалах дела отсутствуют (ст.ст.9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты потребленных теплоресурсов АО «Кемеровская генерация» заявлена к взысканию законная неустойка в размере 161477 руб. 13 коп., начисленная на суммы просроченной по оплате задолженности за апрель – июнь 2018 года по каждому счету-фактуре. Дата начала начисления неустойки определена истцом с учетом истечения предусмотренного Договором срока для окончательного расчета за истекший расчетный период (месяц), дата окончания - 17.10.2018. Неустойка рассчитана в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с учетом действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России 7,5% годовых. Расчет проверен судом и признан верным. В ходе заседания верность арифметического расчета неустойки ответчиком не опровергнута. Все поступившие в рассматриваемый период от ответчика оплаты правомерно учтены истцом с учетом назначения платежа в платежных поручениях, спор в данной части между сторонами отсутствует. Доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения размера ответственности и освобождения от оплаты пени судом отклонены в связи со следующим.

Согласно содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснениям при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 и 78 постановления Пленума №7).

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения обязательства по оплате отпущенной энергии.

Ссылки Учреждения на бюджетное финансирование, отсутствие возможности для самостоятельного исполнения обязательства по оплате фактически потреблённых ресурсов, положения Закона № 44-ФЗ не подтверждают наличие оснований для применения судом при рассмотрении дела ст.333 ГК РФ.

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены вышеприведенные судом дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии. Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ). Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу государственные, муниципальные учреждения не отнесены. Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по контракту (договору), заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться исключительно положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ. Данная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ). Само по себе отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора, регулирующего правоотношения в спорный период, в связи с тем, что лимит денежных средств, выделенных на контракт № 648т от 26.03.2018, исполнен в полном объеме, а в контракте № 648т от 03.10.2018 спорный период вообще отсутствует, судом отклонены. Наличие между сторонами длящихся договорных правоотношений подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А27-8813/2017, А27-19522/2017, А27-3651/2018, в связи с чем сам по себе факт наличия (отсутствия) в какой-либо расчетный период (месяц) подписанного сторонами (договора) контракта не имеет правового значения для констатации правомерности требования истца о взыскании неустойки, заявленной в размере, не превышающем размер, подлежащий оплате в силу положений действующего законодательства в сфере теплоэнергетики. Более того, в тексте Договора № 648 стороны прямо согласовали, что прекращение действия Договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потреблённой тепловой энергии и/или горячей воды. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности (ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 7 (пункт 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора и подлежащих применению норм действующего законодательства суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 12, 309, 310, 329, 330, 332, 544, 548 ГК РФ требования истца о принудительном взыскании задолженности в сумме 2082161 руб. 12 коп. и неустойки в размере 161477 руб. 13 коп. с последующим ее начислением с 18.10.2018 на сумму долга за апрель-июнь 2018 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы в виде государственной пошлины не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неуплаченной государственной пошлины, с момента вступления судебного решения в законную силу и по день ее фактической оплаты за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» 2082161 руб. 12 коп. задолженности, 161477 руб. 13 коп. неустойки, всего взыскать 2243638 руб. 25 коп.; неустойку, начисленную на сумму основного долга на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», начиная с 18.10.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 34218 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму госпошлины с момента вступления судебного решения в законную силу и по день ее фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Выдать акционерному обществу «Кемеровская генерация» справку на возврат из федерального бюджета 10782 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 4496 от 14.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. В. Дубешко