Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А27-1867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1867/2022
город Кемерово
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без проведения аудиозаписи в связи с отсутствием сторон, рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, дело по иску общества с ограниченной ответственность "ВРП-ЭНЕРГО", Челябинская область, Магнитогорск город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан, ОГРН:1064205110122, ИНН: <***>

о взыскании 3 648 000 руб. долга, 145 920 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии: стороны не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность "ВРП-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее – ответчик) о взыскании 3 648 000 руб. долга, 145 920 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили. Истец просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №251 от 30.12.2020, что послужило основанием для начисления неустойки.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ПАО «ЮК ГРЭС» и ООО «ВРП-Энерго» заключен договор №251, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по проведению технического освидетельствования электротехнического оборудования ПАО «ЮК ГРЭС» на предмет продления срока службы, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Требованиями п. 2.3. Технического задания (Приложение №1 к Договору) определено, что результатом выполненных работ является передача Заказчику оформленных в установленном порядке отчет о техническом состоянии электротехнического оборудования и акт технического освидетельствования, согласованный и подписанный Сибирским управлением Ростехнадзора, устанавливающий возможность и сроки дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1. Договора и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), работы должны быть выполнены Исполнителем в срок с 01.02.2021 г. по 30.12.2021г. Общая цена договора составляет 3 648 000, руб.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг, выставления Подрядчиком счета-фактуры.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что

подтверждается подписанным Сторонами актом об оказании услуг № 22 от 11.10.2021 г., на оплату которого выставлен соответствующий счет-фактура.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, заказчик не оплатил выполненные и принятые работы по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 3 648 000 руб.

Претензия истца № 249 от 08.12.2021 об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 648 000 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 145 920 руб. пени, начисленной за период с 02.11.2021 по 20.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работы, принятой Заказчиком, он уплачивает Исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0.05 % (ноль целых пять сотых процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Взысканию подлежит 145 920 руб. пени.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор от 03.12.2021, счет от 21.01.2022, чек от 25.01.2022, платежное поручение №49 от 25.01.2022. Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг истцом документально подтвержден.

Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают заявленные 10 000 руб.

Таким образом, по убеждению суда, разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора является 10 000 руб. (8 000 руб. – составление иска, составление претензии – 2 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственность "ВРП-ЭНЕРГО" 3 648 000 руб. долга, 145 920 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41970 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3 845 890 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова