Решение от 25 января 2023 г. по делу № А03-15171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15171/2022
г. Барнаул
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 января 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «АЛМАЗ», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.11.2022, удостоверение адвоката №1482,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (далее по тексту - ООО «Мустанг-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «АЛМАЗ» (далее по тексту - ООО ТПП «АЛМАЗ», ответчик) о взыскании 4 094 148 руб. 52 коп., их них 4 000 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 22.04.2022 № ЗР-03/2022, 94 148 руб. 52 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.01.2023, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 489, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что повлекло образование задолженности и начислению процентов.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ООО ТПП «Алмаз» (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2022 № ЗР-03/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю сельхозпродукцию урожая 2021 года (далее- товар), а покупатель принять и оплатить указный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора общее количество, культура, качество, стоимость поставляемого товара указано в Спецификации. Количество поставляемого товара в каждой партии согласовывается сторонами на основании поданной покупателем заявки.

Цена товара за 1 (один) килограмм зачетного веса определяется сторонами в Спецификации к настоящему договору. Цена товара включает в себя стоимость товара и НДС (10%). Цена каждой партии товара определяется количеством зачетного веса партии. Покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента его передачи поставщиком, уполномоченному представителю покупателя или перевозчику. Оплата по настоящему договору производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате считаются исполненными надлежащим образом с даты, поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру или УПД (Универсальный передаточный документ), оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара (раздел 3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

В период действия договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 818 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 25.04.2022 № 2067, от 27.04.2021 № 2624 (л.д. 14-15).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, долг по расчетам истца составил 4 000 000 руб.

Претензия истца от 18.07.2022 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без ответа (л.д.19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 4 000 000 руб.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон, и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 94 148 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

На несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор об оказании юридических услуг от 18.07.2022, расходный кассовый ордер от 14.11.2022 № 25.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.07.2022 ООО «Мустанг-Сибирь» (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки с ООО ТШІ Алмаз ИНН <***>, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, а ЗАКАЗЧИК обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (далее по тексту - Услуги) (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить и направить исковое заявление с необходимыми приложениями ответчику и в суд; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей и выплачивается заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания приложения №1 к настоящему договору.

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 14.11.2022 № 25.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

С учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о признании обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении текста решения в полном объеме арбитражным судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении вводной части резолютивной части решения от 18.01.2023, в которой неверно указано на участие в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСГ №2011180, паспорт, вместо участия представителя ответчика – ФИО2 по доверенности по доверенности от 30.11.2022, удостоверение адвоката №1482.

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вводная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «АЛМАЗ», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 094 148 руб. 52 коп., из них 4 000 000 руб. основного долга и 94 148 руб. 52 коп. процентов, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «АЛМАЗ», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43 471 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова