Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А12-6116/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6116/2017
г. Саратов
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу № А12-6116/2017, (судья Е.Б. Смагоринская),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сады Придонья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 310 867 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сады Придонья» (далее – ОАО «Сады Придонья», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 310 867 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года (с учетом определения об опечатке от 10.10.2017) с ОАО «Сады Придонья» в пользу ООО «ТСК» взысканы убытки в размере 77 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ТСК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы подвергает сомнению заключение эксперта № 211/07-2017 от 13.07.2017, считает его ненадлежащим доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа и не может быть основанием для установления реальных убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2015 года в 18 час. 10 мин. на проспекте Жукова в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ХУНДАЙ УНИВЕРСАЛ, государственный регистрационный знак А787ОС134, под управлением ФИО2 и автомашины марки FORD, модели ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ХУНДАЙ УНИВЕРСАЛ, государственный регистрационный знак А787ОС134, ФИО2, являющийся работником ОАО «Сады Придонья», что подтверждается материалами дела, в частности, справкой о ДТП от 27.12.2015, постановлением № 8810334140010928030 об административном правонарушении от 27.12.2015 и фактически не отрицалось ответчиком.

Как следует из справки о ДТП, ФИО2 при оформлении ДТП предъявил полис договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0355558154, заключенного открытым акционерным обществом «Сады Придонья», как владельцем автомашины марки ХУНДАЙ НИВЕРСАЛ, государственный регистрационный знак А787ОС134, с открытым акционерным обществом «СОГАЗ» (в настоящее время – АО «Страховая группа «СОГАЗ»).

Гражданская ответственность владельца автомашины марки FORD, модели ИМЯ-М- 19282, государственный регистрационный знак <***> Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства №НТ-8976/15 от 01.08.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» и по договору ОСАГО в ООО «СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №0352760355).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» обратилось к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки FORD, модели ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Экспертному заключению №005/16 от 03.02.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD, модели ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 704 100 руб. Расходы за услуги оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №109 от 28.01.2016.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» обратилось к ООО «ТСК», которое в соответствии условиями договора №НТ- 8976/15 от 01.08.2015 признало случай страховым, но в связи с отсутствием в г. Волгограде технических возможностей ремонта специализированных бронированных автомашин, восстановительный ремонт автомобиля марки FORD, модели ИМЯ-М-19282 осуществляла по варианту «ремонт на СТО страховщика» в г. Москве, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора до места проведения ремонта, при этом стоимость услуг эвакуатора составила 45 000 руб. и была оплачена.

27.10.2016 ООО «ТСК» обратилось к ОАО «Сады Придонья» с претензией о выплате убытков в размере 310867 руб., которые составляют разницу между оплаченной стоимостью восстановительного ремонта и фактическом размером ущерба. Не исполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №211/07-2017 от 13.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD, модели ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 427 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято заключение эксперта №211/07-2017 от 13.07.2017 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки FORD, модели ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный знак <***>.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что в решении допущена опечатка относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, указанная опечатка исправлена судом первой инстанции в определении от 10.10.2017 (с учетом износа 427 000 руб.).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «Сады Придонья» составляет 77 000, в том числе, 27 000 руб. (427 000 – 400 000) разница между страховой выплатой по договору ОСАГО №ЕЕЕ0355558154 и фактическим размером ущерба, 45000 руб. услуги эвакуатора + 5000 руб. расходы на экспертизу.

Истец не привел доводы и не представил доказательств, достаточных для сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении, не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой или апелляционной инстанций.

В связи с изложенным у апелляционного суда, также не имеется оснований для признания заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела ненадлежащим доказательством. Данный довод апеллянта является несостоятельным.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу № А12-6116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Клочкова


Судьи О.В. Лыткина


М.Г. Цуцкова