Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А62-7881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

29.03.2018 Дело № А62-7881/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2018

Полный текст решения изготовлен 29.03.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки и финансовой санкции,

при участии:

от истца: представитель не участвует по ходатайству;

от ответчика: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, страхователь) предъявил иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее также – ответчик, страховщик) неустойки в сумме 110 388,46 руб. и финансовой санкции, рассчитанной за период с 14.11.2016 по дату вынесения решения, исходя из 200 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного вреда в результате наступления страхового случая и нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. Оспаривая обстоятельства нарушения сроков выплаты страхового возмещения, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, заявленной к взысканию истцом. Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства сторонами представлены дополнительные пояснения относительно своих доводов.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. При этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 на 3 км автодороги Хасавюрт – Бабаюрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО3), а также марки Toyota, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4), что подтверждается справкой ГИБДД.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> что следует из содержания справки ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Toyota, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО5, убытки.

Риск наступления автогражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0722061922, выданным ООО «РСО «ЕВРОИНС» на срок с 18.04.2016 по 17.04.2017.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец направил страховщику заявление от 11.10.2016 с приложением, в том числе экспертного заключения от 28.06.2016 № 1034/16у. При этом заявление о прямом возмещении ущерба было направлено ФИО6, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия. Заявление доверенного лица получено страховщиком 24.10.2017.

Согласно заключению от 28.06.2016 № 1034/16у, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак <***> составила 245 887,19 руб., в том числе с учетом эксплуатационного износа 212 581,94 руб. Доказательств осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика в дело не представлено. При этом 07.06.2016 доверенное лицо потерпевшего телеграммой уведомило страховщика об осмотре поврежденного автомобиля 14.06.2016 в 14:00 в г. Хасавюрте.

Поскольку страховщик не организовал осмотр поврежденного средства и не выплатил страховое возмещение, доверенное лицо потерпевшего направило страховщику претензию от 29.11.2016 о возмещении убытков в сумме 250 882,88 руб., полученную ответчиком 13.12.2016.

По итогам рассмотрения претензии страховщик выплатил доверенному лицу потерпевшего 250 882,88 руб.

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, доверенным лицом направлена претензия о выплате неустойки за период с 13.11.2016 по 27.12.2016. Кроме того, доверенным лицом направлено заявление о выплате финансовой санкции в связи с отсутствием мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Претензии получены страховщиком, но оставлены без ответа.

Как следует из материалов дела следует, что между ФИО6, действующим в интересах ФИО7 (далее также – цедент), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.09.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания неустойки (пени) и финансовой санкции, возникшее в результате повреждения автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2016.

За уступку права требования в соответствии с условиями договора цессии от 11.09.2017 ФИО2 перечислил ФИО6 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 № 124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования от 11.09.2017 соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом действительным, а истец надлежащей стороной по делу.

К правоотношениям сторон применяются нормы права о страховании.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно частям 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно частям 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный знак <***>. При этом доказательств направления страхователю письма от 27.10.2016 (исх. № 1047-16) с требованием предоставить транспортное средство для осмотра не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения страхователем порядка осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы положены в основу размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке. Доказательств оспаривания заключения независимого эксперта и организации независимой оценочной или технической экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавший выплате потерпевшему в результате наступления страхового случая составил 250 882,88 руб., из которых 212 581,94 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, 34 800,94 руб. – дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, 3 500 руб. – расходы по оценке ущерба.

Выплата страхового возмещения осуществлена 27.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 010653 и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением сроков возмещения убытков, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки определен от общей суммы выплаченного страхового возмещения в размере 250 882,88 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017), статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит определению исходя из 247 382,88 руб.

По расчету ответчика сумма неустойки за период с 14.11.2016 по 27.12.2016 составляет 108 848,47 руб.

Истцом определена дата начала периода просрочки – 13.11.2016 (выходной день). Поскольку последним днем срока для выплаты страхового возмещения определен нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 13.11.2016, является 14.11.2016. А первым днем просрочки, соответственно, является 15.11.2016 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правоверным является начисление неустойки за период с 15.11.2016 по 27.12.2016 исходя из размера страховой выплаты в сумме 247 382,88 руб., что составляет 106 374,63 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реализацией одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем подлежит применению только при установлении обстоятельств такого нарушения. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить ее по следующим обстоятельствам.

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Как усматривается из материалов дела, право требования неустойки, приобретено истцом по договору уступки прав. Сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая. При этом за уступаемое право требования истцом согласно условиям договора выплачено потерпевшей стороне 80 000 руб.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Как указано в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из содержания договора от 11.09.2017, заключенного ФИО6, действующим в интересах ФИО7, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует, что к цеденту перешло право требования взыскания неустойки (пени) и финансовой санкции, возникшее в результате повреждения автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***>. При этом в договоре содержится оценка только неустойки (пункт 6 договора). Расчет финансовой санкции договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу перешло право требования только неустойки, начисленной за период с 13.11.2016 по 27.12.2016.

В силу норм законодательства о страховании выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что определением суда от 29.09.2017 исковое заявление было оставлено без движения: истцу предлагалось обосновать начисление финансовой санкции по день вынесения решения. Кроме того, при принятии иска к производству истцу также предлагалось обосновать заявленное исковое требование о взыскании финансовой санкции с 14.11.2016 по день вынесения решения суда. Истцом в нарушение требований суда и статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. При этом получение страхового возмещения 27.12.2016 истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в пределах неустойки в размере 40 000 руб., начисленной за период с 15.11.2016 по 27.12.2016. Правовых оснований для взыскания неустойки в ином размере, а также финансовой санкции за период с 14.11.2016 по день вынесения решения не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом сумма судебных расходов определяется исходя из неустойки в сумме 106 374,63 руб.

Поскольку истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 311 руб., что соответствует имущественным требованиям о взыскании неустойки в размере 110 388,46 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 156,77 руб. (96,4 % от удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 40 000 руб., а также 4 156,77 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.П. Титов