Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А50-17995/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.10.2019 года Дело № А50-17995/19

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (614520 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мой дом» (614033 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 824 485 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2– по доверенности от 20.04.2019г.

от ответчика: ФИО3– по доверенности от 09.01.2019г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО « УК «Мой дом» (ответчик), о взыскании 824 485 руб. 51 коп., в том числе задолженности по договору в сумме 714316,57 руб. в виде стоимости оказанных услуг по вывозу ТБО№ Св 029 УК/255-2016, договорной неустойки в виде пени в сумме 110168,94 руб. с последующим начислением на сумму основного долга.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 714316,57 руб. задолженности за февраль – март 2018 года, а также пени в сумме 714316,57 руб., за период с 12.03.2018г. по 23.05.2019г.

В обоснование истец указывает, что приобрел данную задолженность по договору уступки права требования заключенного с ИП ФИО4

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в требованиях отказать, поскольку договор по вывозу ТБО истцом перестал исполняться, что подтверждается актом составленном совместно жителями и ответчиком от 31.01.2018г. (л.д.73), в связи с чем, ответчик был вынужден заключить с 01.02.2019 года договор с иным лицом (л.д.65-72). Более того, ИП ФИО4 направил ответчику уведомление о расторжении договора № Св 029 УК/255-2016 с 01.03.2018 (л.д.57).

Представители сторон вышеуказанные доводы подтвердили. Дополнительно пояснили, что не имеют намерений привлекать в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ИП ФИО4

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено, что 01.03.2016 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № Св 029 УК/255-2016 на вывоз ТБО (л.д. 23-33).

Договор был заключен на срок до 31.12.2016 с возможностью его дальнейшей пролонгации. В п.2.1.11 стороны согласовали условие, о необходимости уведомления контрагента за 10- дней о расторжении или прекращении договора, а в п.6.4 указали на 30 –ти дневный срок после уведомления.

Согласно условий данного договора истец обязывался оказывать услуги по вывозу ТБО, а ответчик оплачивать их до 10 – го числа месяца следующего за расчетным (п.4.2 договора).

Согласно спецификации контейнерные площадки установлены по адресам : <...> 169/3, ул. Сергинская, 34, ул. Лукоянова,34, ул. Новосибирская, 24, ул. Новосибирская, 4, ул. Куйбышева 143, ул. Е.Ярославского,30.

В пункте 5.1 данного договора стороны предусмотрели условие договорной неустойки в виде 0,5% от суммы долга в случае просрочки оплаты ответчиком за оказанные услуги (л.д.14-17).

Также суду представлен договор цессии от 31.12.2018г. (л.д.17-18). Из данного договора следует, что ИП «ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 право требования по договору на оказание услуг № Св 029 УК/255-2016 в сумме 714316,57 руб. за февраль – март 2019 года. Согласно расписке право приобреталось за 71431,65 руб. (л.д.78).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, суд признает, что содержание заключенного между истцом и сторонним лицом договора цессии (уступки права требования) свидетельствует о том, что сторонами договора согласованы все его существенные условия, предмет договора определен конкретно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском на основании договора цессии.

Истец указывает правовым основанием обязанность ответчика оплатить оказанные услуги. В обоснование истец представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ за февраль – март 2018г., а также судебный акт по Делу №А 50- 16176/18, которым с ответчика в пользу ИП ФИО4 была взыскана задолженность за январь 2018 года (л.д.50-56). Также из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что несмотря на направление ответчику уведомления о расторжении договора услуги ответчику фактически оказывались а последний возражений не заявлял.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требования об оплате задолженности, истец одновременно должен доказать фактическое оказание услуг, за которые предъявлена оплата. Данное условие признается судом обязательным к доказыванию, поскольку ответчик оспаривает факт оказания услуг.

Ответчик, указывает, что фактически в феврале – март 2018 года услуги по вывозу ТБО истец ему не оказывал, вследствие чего, он был вынужден заключить договоры на вывоз ТБО с иными лицами, в подтверждение своих доводов представил:

- копии заявлений жителей проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика датированных январем – февралем 2018 года с претензиями на не вывоз ТБО с контейнерных площадок ( л.д.157-160);

- докладная записка, составленная территориальным самоуправлением «Октябрское» и представителями ответчика 31.01.2018 года о неудовлетворительном состоянии контейнерных площадок адресам : <...> 169/3, ул. Сергинская, 34, ул. Лукоянова,34, ул. Новосибирская, 24, ул. Новосибирская, 4, ул. Куйбышева 143, ул. Е.Ярославского, 30 в виду их переполненности мусором (л.д.73);

- протокол заседания при Администрации Свердловского района г. Перми от 24.01.2018г. на котором установлен факт не вывоза мусора с контейнерных площадок находящихся в управлении ООО «Мой дом» (л.д.74 - 75);

- договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 31.01.2018 года, заключенный ответчиком со сторонним лицом № 365 УК, согласно которого отвтчик поручал вывоз мусора с контейнерных площадок адресам : <...> 169/3, ул. Сергинская, 34, ул. Лукоянова,34, ул. Новосибирская, 24, ул. Новосибирская, 4, ул. Куйбышева 143. ул. Е.Ярославского,30 (л.д.58-60). Кроме того, акты выполненных работ подписанных сторонами за февраль 2018 года (л.д.61-64) путевые и маршрутные листы (л.д.86-147).

- договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.03.2018 года, заключенный ответчиком со сторонним лицом № 365 УК, согласно которого ответчик поручал вывоз мусора с контейнерных площадок адресам : <...> 169/3, ул. Сергинская, 34, ул. Лукоянова,34, ул. Новосибирская, 24, ул. Новосибирская, 4, ул. Куйбышева 143. ул. Е.Ярославского,30 (л.д.58-60). Кроме того, акт выполненных работ подписанных сторонами за март 2018 года (л.д.72).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, так как истец представленные доводы ответчика не опроверг, доказательств фактического оказания услуг не представил.

В виду того, что в основных требованиях отказано, суд считает необходимым отказать и в требованиях о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований, данное условие не выполнено истцом, им не доказана правовое обоснование требований, следовательно, в иске необходимо отказать.

Суд также считает необходимым довзыскать с истца сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 7796 руб. в виду заявленных уточнений по иску, исходя из общей суммы требований 1428633 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (614520 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мой дом» (614033 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) 1428633 руб. 14 коп. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614520 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7796 (семь тысяч семьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин