Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А55-41317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 сентября 2024 года

Дело №

А55-41317/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2024 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании пеней в размере 481 734, 98 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о взыскании пени в размере 481 734, 98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.03.2024 признано дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающего дело №А55-41317/2023, на судью Хмелева С.П.

Истец явку не обеспечил, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Ответчик явку не обеспечил, представил дополнение к отзыву, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении, исчисленного истцом размера пени, ходатайствует о рассмотрении в отсутствии, при этом контррасчет не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее по сету - Истец) является теплоснабжающей организацией на территории г. Новокуйбышевск Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее - Ответчик) является потребителем коммунальных услуг на территории г. Новокуйбышевск Самарской области.

Поставка тепловой энергии осуществляется на основании публичного договора, заключенного посредством совершения конклюдентных действий ресурсоснабжающей организацией и потребителями.

Истец направил в адрес Ответчика проект договора теплоснабжения № 0204п/17.

Надлежащим образом оформленный экземпляр направленного договора теплоснабжения № 0204п/17 в адрес Истца не возвращен.

При этом, отсутствие заключенного в установленном порядке договора, не освобождает Ответчика от обязанности по оплате поставленного ресурса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения между Истцом и Ответчиком должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 8 августа 2012г. № 808) общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» заключает с потребителями публичные договоры теплоснабжения. Договор между Истцом и Ответчиком был заключен путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о фактическом потреблении коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

Между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также общими положениями об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В Самарской области тарифное регулирование осуществляет Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Ответчик оплачивает Истцу тепловую энергию по тарифам, утвержденным Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области.

За период июнь — октябрь 2023 года Ответчиком не оплачена поставленная тепловая энергия по договору теплоснабжения №0204п/17 на общую сумму 4 447 975,30 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию №1091 от 17.11.2023г. по договору №0204п/17 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию с приложением к ней акта сверки, а также актов, счетов-фактур. Данный факт подтверждается описью вложения в письмо со штампом Почты России.

Однако имеющаяся задолженность не была оплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства сумма основного долга ответчиком погашена.

В свою очередь, истцом исчислены пени в размере 481 734, 98 руб. за период с 11.11.2023 по 24.06.2024, исходя из размера ключевой ставки – 9,50 % годовых, в  соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату подачи настоящего иска составляет 9,5 % годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части начисления пени, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В свою очередь, поскольку основной долг ответчиком погашен, суд расценивает указанные обстоятельства, как признание ответчиком иска.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации, 70% госпошлины (41 724, 50 руб.) подлежит возмещению Обществу с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" из бюджета, 30% (3 790, 50 руб.) - взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация".

Руководствуясь ст. 110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: <***>) пени в размере 481 734, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790, 50 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 724, 50 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.П. Хмелев