Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А65-21373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21373/2020

Дата принятия решения – 08 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом», г. Нижневартовск (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.02.2020 по 20.03.2020 в размере 2 359 615,47 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.01.2020 по 25.05.2020 в размере 1 317 433,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 30.06.2020 в размере 65 315,75 руб.,

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л :

Истец - Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.02.2020 по 20.03.2020 в размере 2 359 615,47 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.01.2020 по 25.05.2020 в размере 1 317 433,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 30.06.2020 в размере 65 315,75 руб.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил снизить неустойку.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «СеверТрансКом» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24920/17/ЛК/СРФ на передачу седельных тягачей КАМАЗ 5490-990010-87(S5) (5490-S5) в количестве 10 единиц (далее Имущество).

31.03.2017г. между сторонами к договору лизинга было подписано дополнительное соглашение №Л-25169/17/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

04.05.2017 г. между сторонами к договору лизинга было подписано дополнительное соглашение №Л-25319/17/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

29.12.2018г. между сторонами к договору лизинга было подписано дополнительное соглашение №Л-30405/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда РТ от 29.01.2020г. по делу №А65-3 5287/2019 вышеуказанный договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств был расторгнут.

Задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.02.2020 по 20.03.2020 составила 2 359 615,47 руб. Задолженность по пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.01.2020 по 25.05.2020 составила 1 317 433,39 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия №860071-6-1101 от 23.07.2020 г.

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.1 Договора лизинга в случае задержки установленных платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеется расчет пени на сумму 1 317 433,39 руб. за период с 01.01.2020 по 25.05.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ответчику были начислены проценты в размере 65 315,75 руб., за период с 26.05.2020 по 30.06.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом», г. Нижневартовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Н. Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20.02.2020 по 20.03.2020 в размере 2 359 615,47 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.01.2020 по 25.05.2020 в размере 1 317 433,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 30.06.2020 в размере 65 315,75 руб., расходы по государственной пошлине в размере 20 946 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев