Постановление от 29 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8876/2025-ГКу
г. Пермь
30 декабря 2025 года
Дело № А71-8695/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Континент», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-8695/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее – ООО «Альфа-Групп», ответчик) с требованием о взыскании 266 802 руб. 18 коп. долга по договору субподряда от 08.05.2024 № 2СП-Форест8/Иж (далее – договор субподряда), 101 765 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 05.09.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части (решение в полном объеме принято 10.10.2025), исковые требования удовлетворены частично: с ООО Код доступа к материалам дела:

«Альфа-Групп» в пользу ООО «Континент» взыскано 266 802 руб. 18 коп. долга, 1 842 руб. 03 коп. процентов за период с 23.08.2025 по 05.09.2025 со взиманием процентов, начиная с 06.09.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга по договору субподряда, 33 601 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части отказа во взыскании процентов, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлен факт за какие работы произведена оплата платежным поручением от 21.08.2025 № 1379. Полагает не подтвержденными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, в частности того, что обществом с ограниченной ответственностью «Аспек-инжиниринг» (далее – ООО «Аспек-инжиниринг», заказчик) платежным поручением от 21.08.2025 № 1379 оплачены именно работы, выполненные ООО «Континент» осенью 2024 года. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Альфа-Групп» оплачивало работы ООО «Континент» до получения денег от заказчика (13.12.2024, 23.12.2024, 15.08.2025), в связи с чем задолженность ООО «Альфа-Групп» перед ООО «Континент» по состоянию на 21.08.2025 составляла менее полученной ООО «Альфа-Групп» от ООО «Аспек- инжиниринг» суммы.

В пределах установленных судом сроков отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ Код доступа к материалам дела:

необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части периода и взысканной суммы процентов).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268,272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континент» (субподрядчик) и ООО «Альфа-Групп» (подрядчик) заключен договор субподряда от 08.05.2024 № 2СП-Форест8/ИЖ, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 8, расположенный на земельном участке приблизительно в 445-ти метрах в северо-западном направлении от перекрестка ул. 40 лет Победы и проспекта Калашникова» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к договору).

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктом 2.1. договора выполнения работ, определяются Графиком производства работ, утвержденным сторонами (Приложение № 2 к договору).

Стороны договора субподряда согласовали, что фактическая стоимость и объем выполненных работ определяется согласно актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2, на основании смет (Приложение № 1 к договору).

Оплата работ осуществляется на основании подписанных актов КС-2, справок КС-3 и акта приема-передачи результата выполненных работ в течение 62 (Шестидесяти двух) рабочих дней с момента их подписания и поступления денежных средств от заказчика. В случае задержки оплаты со стороны заказчика, срок оплаты может быть увеличен на период задержки без начисления штрафных санкций (пункт 4.1.1. договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 664 715 руб. 20 коп., что подтверждено представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке Код доступа к материалам дела:

выполненных работ.

Ссылаясь на наличие основного долга, отсутствие ответа на досудебную претензию, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ, наличия на стороне подрядчика задолженности по оплате работ в заявленном размере. Установив, что со стороны подрядчика имеет место нарушение денежного обязательства, вместе с тем, заказчиком 21.08.2025 произведена оплата выполненных подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании с ООО «Альфа- групп» в пользу ООО «Континент» процентов за пользование чужими денежными средствами, выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, исходя из следующего.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Код доступа к материалам дела:

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско- правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Достаточных оснований полагать, что подрядчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности не имеется.

В частности, в договоре субподряда не может быть условия о полном освобождении подрядчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, оплата подрядчиком субподрядчику выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц (в том числе заказчика), не являющихся субъектами спорного гражданско-правового отношения, поскольку это противоречит статьям 190, 711 ГК РФ.

Код доступа к материалам дела:

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения договора о производстве оплаты после поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, факт оплаты заказчиком денежных средств правового значения не имеет, поскольку срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктом 4.1.1. договора, оплата работ осуществляется на основании подписанных актов КС-2, справок КС-3 и акта приема-передачи результата выполненных работ в течение 62 (Шестидесяти двух) рабочих дней с момента их подписания и поступления денежных средств от заказчика.

Учитывая, что подрядчиком производилось погашение задолженности, по договору, непогашенной осталась задолженность в размере 266 802 руб. 18 коп. по акту о приемке выполненных работ от 01.10.2024 № 7 на сумму 399 957 руб. 60 коп., следовательно, срок оплаты подлежит исчислению с момента подписания указанного акта, и приходится на 26.12.2024.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.12.2024 по 05.09.2025 с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 06.09.2025 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ. В остальной части судебный акт изменению не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 октября 2025 года) по делу № А71-8695/2025, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-групп» Код доступа к материалам дела:

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 266 802 руб. 18 коп. основного долга, 1 842 руб. 03 коп. процентов за период с 27.12.2024 по 05.09.2025 с продолжением начисления процентов, начиная с 06.09.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга , а также 46 099 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.О. Муталлиева

Код доступа к материалам дела: