Решение от 5 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9323/2025
г.Липецк
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР КЕРАМИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121309, <...>, помещ. 105)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИИ 320482700044196, ИНН <***>, адрес: 398902, <...>)

о взыскании 1 277 009 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.04.2025,

от ответчика – ФИО1, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР КЕРАМИК» (далее – ООО «ВЕНДОР КЕРАМИК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 277 009 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по поставке товара в размере 1 072 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 129 руб. 24 коп.

Определением суда от 24.10.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-9323/2025.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что акты подписаны ошибочно, не соответствуют условиям договора, не представлены документы, подтверждающие поставку товара.

Ответчик возражал против иска, поскольку полагал, что денежные средства были перечислены в счет исполнения им обязательств по договору поставки №58 от 31.05.2024.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.05.2024 между ООО «ВЕНДОР КЕРАМИК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор поставки №58, по условиям которого исполнитель передает, а заказчик принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счетах, выставляемым в рамках договора.

Из пункта 1.2. договора под «товаром» понимаются любые строительные и инвентарные материалы.

Пунктом 2.1. договора цена товара и стоимость транспортных услуг, определяется в выставляемом счете.

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара: 100% предоплата суммы, указанной в выставляемом счете, если иное не прописано в самом счете (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара производится транспортом исполнителя на склад заказчика или иное место указанное им, либо предварительно согласованное между сторонами.

Обязательства исполнителя по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считается выполненным с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной представителями исполнителя и заказчика (пункт 4.3. договора).

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что при не достижении согласия спор переходит на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в соответствии с действующим законодательством РФ.

ИП ФИО1 выставил ООО «ВЕНДОР КЕРАМИК» счета №204 от 04.06.2024 на сумму 298 340 руб., №207 от 05.06.2024, №212 от 10.06.2024 на сумму 197 240 руб., №215 от 10.06.2024 на сумму 358 100 руб.

Платежными поручениями №402 от 06.06.2024 на сумму 298 340 руб. (назначение платежа «по счету №204 от 04.06.2024 за строительные материалы»), №415 от 10.06.2024 на сумму 219 200 руб. (назначение платежа «по счету №207 от 05.06.2024 за строительные материалы»), №422 от 11.06.2024 на сумму 197 240 руб. (назначение платежа «по счету №212 от 10.06.2024 за строительные материалы»), №423 от 11.06.2024 на сумму 358 100 руб. (назначение платежа «по счету №215 от 10.06.2024 за строительные материалы») истец перечислил ответчику денежных средств в общей сумме 1 072 880 руб.

Ответчик осуществил доставку истцу щебня на сумму 1 072 880 руб., о чем свидетельствуют следующие акты:

- №001/58 от 07.06.2024 на сумму 298 340 руб.,

- №004/58 от 12.06.2024 на сумму 219 200 руб.,

- №005/58 от 12.06.2024 на сумму 197 240 руб.,

- №002/58 от 13.06.2024 на сумму 358 100 руб.

Согласно указанным актам у заказчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 26-27).

Истец полагая, что товар не поставлен, денежные средства не возвращены, 22.08.2025 направил ответчику претензию с требованием о возврате 1 072 880 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение, выразившееся в стоимости перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар, который не был поставлен.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, в рамках заключенного сторонами договора поставки №58 от 31.05.2024 истец перечисли ответчику на основании выставленных последним счетов денежные средства в общей сумме 1 072 880 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО1 сослался на факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, указывая, что с ООО «ВЕНДОР КЕРАМИК» были подписаны акты 001/58 от 07.06.2024 на сумму 298 340 руб., №004/58 от 12.06.2024 на сумму 219 200 руб., №005/58 от 12.06.2024 на сумму 197 240 руб., №002/58 от 13.06.2024 на сумму 358 100 руб., которые содержат подпись генерального директора заказчика и печать общества.

Истец не оспаривал подлинность оттиска печати общества, а также им не заявлено о выбытии печати из его распоряжения в результате утраты, противоправных действий третьих лиц, а также о нахождении печати в свободном доступе либо неправомерного ее использования.

В судебном заседании 01.12.2025 судом обозревались подлинные акты.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено о фальсификации данных актов.

Довод истца об ошибочно подписании актов суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО «ВЕНДОР КЕРАМИК» несет риск совершения юридически значимых действий, выразившихся в подписании спорных актов и указании в основании платежа реквизитов выставленного исполнителем услуг счета.

После получения ответчиком актов в 2024 году, во время их подписания, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

ООО «ВЕНДОР КЕРАМИК» сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В данном случае, акты содержат, дату документа, наименование исполнителя и заказчика, наименование товара и его стоимость, подписи уполномоченных лиц и печать ИП и общества.

Таким образом, представленные ответчиком акты, не оспоренные истцом в установленном законодательством порядке, являются документами, подтверждающими факты хозяйственной деятельности общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 1 072 880 руб. руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 129 руб. 24 коп.

Поскольку требование о взыскании процентов носит акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании предварительной оплаты, в удовлетворении которого отказано, проценты также не подлежат взысканию.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 63 310 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова