Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А56-17201/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17201/2019
27 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 16, литер А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Курский торговый дом "ФИО1" (адрес: Россия 305044, Курск, Курская обл., ул. Республиканская, д. 1-Б, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курский торговый дом "ФИО1" (далее – ответчик) 485 000 руб. задолженности по договору от 25.10.2011 № 60/11.

Ответчик представил отзыв, в котором, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ООО «Петрозаводский Торговый Дом «ФИО1» (правопредшественник ответчика) был заключен договор от 25.10.2011 № 60/11 на оказание услуг.

Согласно актам от 01.02.2016 № 019, от 01.02.2016 № 020, от 01.02.2016 № 021, от 01.02.2016 № 022, от 01.02.2016 № 023 истец в феврале 2013 года – апреле 2015 года оказал определенные договором услуги на общую сумму 485 000 руб., которые ответчик не оплатил.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен истцом с ООО «Петрозаводский Торговый Дом «ФИО1» в 2011 году.

Информация о реорганизации ООО «Петрозаводский ТД «ФИО1» в форме присоединения к ООО «Курский ТД «ФИО1» была доведена, в том числе и до истца, посредством двух публикаций в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №21(533) от 03.06.2015, часть 1 №26(538) от 08.07.2015).

Представленные в дело акты сдачи-приемки фиксируют оказание услуг, которое, как утверждает истец, были оказаны им ООО «Петрозаводский ТД «ФИО1» в феврале 2013 года – апреле 2015 года, в то время как сами акты датированы 01.02.2016.

Доверенности от 01.11.2012 и от 01.11.2013 № 13 на представление интересов ООО «Петрозаводский Торговый Дом «ФИО1», были выданы директору и заместителю директора ООО «Санто Спирито» ФИО2 и ФИО3, сроком на один год, т.е. срок их действия истек 01.11.2013 и 01.11.2014 соответственно.

Доказательств выдачи правопреемником новых доверенность в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит в выводу, что истец не доказал факт оказания спорных услуг ни ООО «Петрозаводский ТД «ФИО1», ни его правопреемнику - ООО «Курский ТД «ФИО1».

Кроме того, возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора, основанием для оплаты является подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг; оплата производится в течение 2 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что акты сдачи приемки оказанных услуг подписаны сторонами 01.02.2016; срок исковой давности исчисляется, начиная с 04.02.2016; истек 04.02.2019; в суд с исковым заявлением истец обратился 15.02.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курский торговый дом "ФИО1" 485 000 руб. задолженности по договору от 25.10.2011 № 60/11, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" в доход федерального бюджета 12 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.