Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А27-12022/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12022/2025

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 09.01.2025 – ФИО1, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Центр технической поддержки "Б-24", Республика Саха (Якутия), ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток", Республика Саха

(Якутия), ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 2 800 000 руб. долга, 51 388,94 руб. пени, взыскании пени по день

фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр технической поддержки "Б-24" к обществу с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" о взыскании 2 800 000 руб. долга, 51 388,94 руб. пени, взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, просил снизит размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором № С-171-/К-10/23 о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования от 01.12.2023 (далее – Договор), заключённым между ООО «СГТ-Восток» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «ЦТП «Б-24» (далее – Подрядчик, Истец), Подрядчик обязался осуществлять сервисное обслуживание в том числе текущий и аварийный ремонты Оборудования Заказчика, за исключением ДВС и КГШ, расположенного на территории: Республика Саха, Якутия, Нерюнгринский район, на территории (промышленной зоне) филиала АО ХК «Якутуголь», Разрез «Нерюнгринский», промышленная площадка ООО «СГТ-Восток», при семидневной рабочей неделе на круглогодичной основе с момента заключения настоящего Договора и выполнения условий принятия Оборудования на обслуживание, а Заказчик – принять результат выполненных работ/оказанных услуг, оплатить Подрядчику абонентскую плату, стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, использованных при проведении работ/оказании услуг, а также возместить иные затраты Подрядчика, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1 Договора).

Оплата абонентской платы по настоящему Договору производится Заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания УПД, при условии подписания

Технического акта выполненных работ без замечаний. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка обслуживающего Подрядчика (п. 6.2 Договора).

Во исполнение условий договора Истец оказал Ответчику услуги по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования, которые приняты Ответчиком в установленном Договором порядке, что подтверждается подписанными Сторонами УПД № ЦТ1031_07 от 31.10.2024 г. на сумму 3 608 301,60 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных Истцом услуг не исполнены, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность в размере 2 800 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ/услуг, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов) за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов). Неустойка (пеня) начисляется с даты, следующей за датой истечения срока оплаты работ/услуг по дату полного фактического погашения задолженности по оплате работ/услуг, и подлежит оплате только в случае направления Подрядчиком соответствующего письменного уведомления Заказчику.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 388,94 руб. за период 18.12.2024 – 02.06.2025, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет, суд признал его арифметически правильным.

Ответчик, ссылаясь на платежные поручения от 04.03.2025 № 1575 на сумму 200 000 руб. и от 05.03.2025 № 1609 на сумму 150 000 руб. полагает, что истцом неправильно определена пеня.

Суд отмечает, что платежное поручение от 04.03.2025 № 1575 на сумму 200 000 руб. имеет отметки о поступлении платежного поручения в банк плательщика и о списании денежных средств со счета плательщика от 05.03.2025. Таким образом, оба платежа совершены в один день – 05.03.2025, а расчет пени, произведенный истцом является правильным.

По расчету суда пеня за период 18.12.2024 г. – 13.08.2025 г. составляет 73 134,77 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения его обязательства не представлено.

Вместе с этим, в настоящем случае стороны взаимным соглашением установили неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в годовом выражении составляет 3,65% годовых, при действующем размере ключевой ставки Банка России в 18% годовых.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что согласованный сторонами в Договоре размер неустойки не является несоразмерным и не приводит к излишнему обогащению истца.

По перечисленным причинам суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технической поддержки "Б-24" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 983 676,77 руб., в том числе 2 800 000 руб. задолженности по Договору подряда № С-171-/К-10/23 о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования от 01.12.2023 г., 73 134,77 руб. пени по Договору подряда № С-171-/К-10/23 о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования от 01.12.2023 г. за период 18.12.2024 г. – 13.08.2025 г., 110 542 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляя такую пеню на денежную сумму в размере 2 800 000 руб. (ее остаток), начиная с 14.08.2025 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы, но не более 180 415,08 руб. (с учетом взысканной суммы пени в размере 73 134,77 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 652 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин