Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А39-5572/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5572/2025
город Саранск
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 48250 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28499 руб. 37 коп. и судебных расходов,

при участии: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности № 101 от 27.12.2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-М" (далее – ООО "ИНЖИНИРИНГ-М", истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия (далее – ГКУ "Упрдор Республики Мордовия", ответчик) о взыскании неустойки и процентов.

В обоснование иска указано, что на основании контракта истец выполнил работы по подготовке проектной документации и экспертизе проекта «Капитальный ремонт моста». Стоимость работ оплачена за вычетом неустойки в сумме 48250 руб. Сумма пени должна быть списана ответчиком. Просит взыскать указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в сумме 28499 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в предварительном заседании истец требования поддержал. На основании положений статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение ответчика, дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика иск не признал, указал о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 между сторонами спора подписан государственный контракт № 0309200000219000015/ПР, по условиям которого исполнитель (истец) обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы по подготовке проектной документации и экспертизе проекта по объекту: капитальный ремонт моста через реку Кита на км 4+095 автомобильной дороги п. Ленина – с. Новое Бадиково в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия.

Цена контракта составляет 2023098 руб. 53 коп.

30.06.2020 ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" направило в адрес истца претензию, из которой следует, что из суммы контракта будет удержана неустойка в сумме 48250 руб. 90 коп.

02.07.2020 работы по контракту выполнены в полном объеме.

Оплата работ произведена ответчиком платежным поручением № 171920 от 01.04.2021. Работы оплачены за вычетом вышеупомянутой суммы неустойки.

Претензия истца от 06.08.2025 о списании неустойки и возврате удержанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В настоящем случае ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оплата работ по контракту за вычетом суммы неустойки произведена ответчиком 01.04.2021. Следовательно, с указанной даты истец был осведомлен об удержании суммы неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 29.08.2025 (спустя более 4-х лет).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска. Следовательно, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-М" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева