Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А65-25663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25663/2023

Дата принятия решения – 05 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕРА", г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки по договору-заявке №220 от 15.03.2023 в размере 546 665 руб., расходов в размере 20 000 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕРА", г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки по договору-заявке №220 от 15.03.2023 в размере 546 665 руб., расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры-заявки, предусматривающие наименование груза, сроки перевозки и иные условия:

1) №176 от 01.03.2023, размер вознаграждения – 480 000 руб.

2) №220 от 15.03.2023, размер вознаграждения – 355 000 руб.

3) №224 от 16.03.2023, размер вознаграждения – 510 000 руб.

4) №244 от 21.03.2023, размер вознаграждения – 350 000 руб.

5) №260 от 23.03.2023, размер вознаграждения – 380 000 руб.

6) №269 от 27.03.2023, размер вознаграждения – 620 000 руб.

7) №297 от 04.04.2023, размер вознаграждения – 365 000 руб.

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт осуществления истцом перевозки по указанным договорам-заявкам ответчиком не оспаривался.

Согласно исковому заявлению провозная плата внесена в полном объеме, однако с нарушением срока, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 546 665 руб.

Согласно условиям договоров-заявок оплата производится в с следующем порядке: 30% по факту погрузки в течение 2 банковских дней, 70% по факту выгрузки в течение 15 банковских дней.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.12 договоров-заявок установлена неустойка в размере0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что при расчете неустойки истцом не учтено платежное поручение №1698 от 13.03.2023.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иные договоры-заявки, помимо указанных в иске, между сторонами отсутствуют, при этом затруднился пояснить в счет каких обязательств истцом учтено указанное платежное поручение.

Несмотря на указание в назначении платежа счета, который не может быть соотнесен с каким-либо договором-заявкой, арбитражный суд отмечает, что данное платежное поручение учтено в счет оплаты вознаграждения по рассматриваемым договорам-заявкам. Так, при сложении сумм всех договоров-заявок и всех платежных поручений получается равные суммы, что соотносится с позицией сторон об отсутствии задолженности, при этом иные платежные поручения в материалы дела не представлены, а платежное поручение №1698 от 13.03.2023 в случае его непринятия в расчет свидетельствовало бы о неосновательном обогащении на стороне истца.

В соответствии со ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При таких обстоятельствах с учетом счетов, указанных в платежных поручениях, а также того, что излишне уплаченное сверх суммы счета направляется в счет исполнения иных более ранних обязательств, арбитражным судом установлено следующее:

- по договору-заявке №176 оплата произведена 06.06.2023 в размере 300 000 руб. и 19.06.2023 в размере 215 000 руб.

- по договору-заявке №220 оплата произведена 13.03.2023 в размере 55 000 руб. и 28.04.2023 в размере 300 000 руб.

- по договору-заявке №224 оплата произведена 21.04.2023 в размере 300 000 руб. и 23.06.2023 в размере 210 000 руб.

- по договору-заявке №244 оплата произведена 13.03.2023 в размере 50 000 руб. и 12.05.2023 в размере 300 000 руб.

- по договору-заявке №260 оплата произведена 13.03.2023 в размере 39 000 руб., 07.04.2023 в размере 41 000 руб. и 23.05.2023 в размере 300 000 руб.

- по договору-заявке №269 оплата произведена 07.04.2023 в размере 259 000 руб., 09.06.2023 в размере 215 000 руб. и 19.06.2023 в размере 146 000 руб.

- по договору-заявке №297 оплата произведена 19.06.2023 в размере 215 000 руб. и 23.06.2023 в размере 150 000 руб.

При расчете судом также учтено, что оплата должна вноситься частями в размере 30% и 70%.

При таких обстоятельствах согласно расчету суда, приобщенному к материалам дела, неустойка составляет 353 975 руб., в том числе:

- по договору-заявке №176 – 94 057,50 руб.

- по договору-заявке №220 – 23 195 руб.

- по договору-заявке №224 – 90 885 руб.

- по договору-заявке №244 – 41 775 руб.

- по договору-заявке №260 – 55 460 руб.

- по договору-заявке №269 – 80 595 руб.

- по договору-заявке №297 – 90 600 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 0,1% от суммы долга в день.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе факта полной оплаты задолженности с незначительным нарушением согласованного срока, исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, арбитражный суд полагает, что имеются основания для снижения чрезмерной неустойки, согласованной в договорах-заявках в размере 0,5% в день, до разумного и соответствующего балансу интересов сторон предела - 0,1% в день, что соответствует обычно применяемой в сфере предпринимательской деятельности ставке.

При таких обстоятельствах неустойка составляет 80 052 руб. исходя из расчета, приобщенного судом к материалам дела:

- по договору-заявке №176 – 3 550 руб. (исходя из периода, заявленного истцом, выходящего за пределы периодов по расчету суда)

- по договору-заявке №220 – 4 639 руб.

- по договору-заявке №224 – 18 177 руб.

- по договору-заявке №244 – 8 355 руб.

- по договору-заявке №260 – 11 092 руб.

- по договору-заявке №269 – 16 119 руб.

- по договору-заявке №297 – 18 120 руб.


При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №15.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 00 руб.

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером №б/н от 07.08.2023.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Явная неразумность понесенных расходов арбитражным судом не установлена, ответчиком о неразумности расходов не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению исходя из заявленного размера.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения неустойки (353 975 руб. из 546 665 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕРА", г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 80 052 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 021,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 950,34 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Б.Ф. Мугинов