Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-18734/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18734/20-19-132
03 августа 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный поезд 377" (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Шпунты и Сваи" (ИНН: <***>)

о взыскании 43 221 руб.32 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Шпунты и Сваи" (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный поезд 377" о взыскании 300.000 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-Монтажный поезд 377» обратилось с первоначальным иском с учетом уточнения предмета требований к ООО «Шпунты и Сваи» о взыскании 13 221 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №03-03/2018 от 16.03.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 300 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков по вышеуказанному договору. Кроме того, истец просит взыскать 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Строительно-Монтажный поезд 377» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, отзыв не представил.

Представитель ООО «Шпунты и Сваи» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №03-03/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №3 от 22.03.2018г.

Согласно п. 4.1 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 9.4 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

26.11.2019г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №03-03/2018 от 16.03.2018г.

Ответчиком по первоначальному иску аванс в полном объеме был возвращен после поступления настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, истец просит взыскать 13 221 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2019г. по 05.06.2020г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо необоснованного расторжения договора в связи с приостановлением работ, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения работ ответчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца или приостановить производство работ.

Однако вышеуказанные действия ответчиком по первоначальному иску не произведены, работы со ссылкой на ст. 716 ГК РФ не приостановлены.

Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, истцом обоснованно расторгнут договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.4 договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 300 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 300 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор №А-14/20 от 30.01.2020г. и платежное поручение №906 от 16.06.2020г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения трех судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков суд исходит из следующих оснований.

Истец по встречному иску полагает, что в виду расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, им понесены убытки в размере 300 000 руб. 00 коп. по перебазировки буровой установки, необходимой для выполнения работ.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску в части взыскания убытков в размере 300 000 руб. 00 коп., исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении убытков, в заявленном в иске размере.

Таким образом, суд считает, заявленные истцом по встречному иску убытки не подтверждены документально.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску и возникшими у истца убытками.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии убытков, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 00 коп.

Что касается требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шпунты и Сваи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный поезд 377" 13 221 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 718 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Шпунты и Сваи" по встречному иску – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная