Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А06-11467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11467/2022
г. Астрахань
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года;

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДС-Газэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Приволжский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неоплаченных работ в суме 356 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 441,73 руб. 76 коп. за период с 24.06.2022 по 14.08.2023,


при участии:

от истца: ФИО2, директор, паспорт (до перерыва), ФИО3 – доверенность от 13.07.2023 г., диплом ( после перерыва)

от ответчика:. ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2023 г. №10, диплом ( до перерыва), после перерыва не явился



Общество с ограниченной ответственностью «АДС-Газэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Приволжский район» о взыскании неоплаченных работ в суме 356 584 руб. по муниципальному контракту от 14.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 609 руб. 76 коп. за период с 16.03.2022 по 15.12.2022.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 09 августа 2023 по 15 августа 2023 года.

После перерыва представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 441, 73 руб. за период с 02.10.2022 по 14.08.2023 и уточнил правовую квалификацию указанной суммы. Пояснил, что просит взыскать не проценты, а неустойку с Заказчика согласно условий п.11.3, 11.3.1 контракта. А также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представителю ответчика вручено заявление об уточнении исковых требований.

Возражений ответчик не высказал.

Судом приняты уточнения истца в части взыскания неустойки, принято уменьшение суммы неустойки до 23 441, 73 руб., принято к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 15 августа 2023 по 22 августа 2023 года.

После перерыва представитель ответчика не явился, представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду нахождения данного представителя в отпуске с 21.08.2023.

Истец возразил по ходатайству ответчика, указал, что ответчик является юридическим лицом и данное ходатайство считает злоупотреблением правом.

Судом с учетом мнения истца, заявленное ходатайство ответчика от отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание иных представителей, кроме того, судом дважды объявлялись перерыва в заседании и до сведения суда не доведено ответчиком об отпуске представителя, что позволило бы скорректировать даты и время перерывов в заседании, а также суд учитывает, что указанные ответчиком причины для отложения заседания не являются уважительными и срок рассмотрения дела истек.

Ответчиком 15.08.2023 г. подан встречный иск.

Определением суда от 21 августа 2023 года возвращено встречное исковое заявление Администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» по настоящему делу, суд также пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и совершения действий, направленных на затягивание рассмотрения дела..


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, судебное заседание продолжено в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном письменном заявлении.


Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «АДС-Газэнергосервис» был заключен муниципальный контракт № 0125300012220000011 идентификационный код закупки 203300900582730090100100070004221414 от 14.09.2020 г. на выполнение работы по строительству газопровода в с. Атал для обеспечения газоснабжением жилого массива с пер. Тихий, ул. Удачная, Уютная, Надежды с выполнением функций технического заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать Объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и в срок, установленный настоящим контрактом. Срок завершения работ: не позднее 30.01.2021, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Согласно проектной документации, срок строительства и ввода в эксплуатацию первого этапа строительства 2020 г., второго этапа 2021 г.

Начальная сумма контракта была указана в п.3.1 в размере 2 861 530 рублей.

На основании дополнительного соглашения №4 от 08.07.2021 г. внесены изменения в цену контракта, которая стала составлять 2 860 072 руб.

В иске истец указал, что Заказчиком оплачены работы на сумму 2 503 488 руб.

Разница между ценой контракта и оплаченной суммой (2 860 072 руб. - 2 503 488 руб. = 356 584 руб.) предъявлена ко взысканию в настоящем иске.


Истец указывает, что на оставшуюся сумму акты Заказчик не подписал и стоимость работ не оплатил, без объяснения причин. Объект полностью сдан, получен акт ввода объекта в эксплуатацию, несмотря на это, остались без оплаты выполненные работы на оставшуюся сумму 356 584 руб.

20.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что по данному муниципальному контракту подписаны сторонами Акты выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости работ формы КС-3, на общую сумму 2 503 488 руб. Данная сумма оплачена ответчиком.

В материалы дела представлены Акты и Справки: № 3 от 29.12.2020, № 4 от 29.12.2020, № 5 от 26.01.2021 (л.д.50-64, 65-72, 73-77 т.1).


Спорным является односторонний Акт N 6 от 16.03.2022 на сумму 356 584 руб. со Справкой КС-3 на эту же сумму.


Так, судом установлено, что в настоящем случае в адрес истца после получения ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ №3 от 16.03.2022г, не поступало подписанного Заказчиком экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, не поступало и мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что работы по представленным истцом в адрес Администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» актам по форме КС-2 и КС-3 были приняты как подтвержденные и оплачены на сумму 2 503 488 руб. На оставшуюся сумму контракта в размере 356 584 руб. акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на оплату не поступили.

Истец в обоснование своих доводов представил сопроводительное письмо от 18.02.2022г. исх. № 02-18-01 о направлении ответчику Актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (с входящей отметкой администрации от 21.02.2022), а так же вторично направленное ответчику это же письмо (с входящей отметкой 30.05.2022) с требованием о приемке выполненных работ на оставшуюся сумму контракта и их оплате.


В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что принятые и оплаченные Заказчиком работы на сумму 2 503 488 руб., выполнялись Подрядчиком в 2020-2021 годах: сентябрь-декабрь 2020, январь 2021 (согласно Актов КС-2 указанных выше).

Объект в целом был принят согласно комиссионному Акту приемки объекта газораспределительной системы с 19.05.2022 г. (л.д.95-96 т.1).

Заказчик выполнял работы и после января 2021 года по строительству объекта в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 14.09.2020 г., предъявив Заказчику к приемке и оплате работы на оставшуюся сумму 356 584 руб. согласно составленному подрядчиком Акту формы КС-2 № 6 от 16.03.2022, указав в этом акте период работ с 01.06.2021 по 16.03.2022.

Данный акт и справки дважды истцом направлялись ответчику в феврале 2022 г. и в мае 2022 г (уже после приемки объекта в целом в эксплуатацию).

Возражений от заказчика относительно качества работ заявлено не было.

Мотивированного отказа от подписания спорного Акта № 6 от 16.03.2022 Заказчиком не представлено.

Поскольку мотивированных возражений относительно принятия указанных работ на сумму 356 584 руб., предъявленных в акте № 6 от 16.03.2022, Заказчиком заявлено не было, указанная сумма, которая не превышает цену контракта, подлежит взысканию с Заказчика.


Истец также просит взыскать в ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, с учетом уточнения в размере 23 441,76 руб. за период с 02.10.2022 по 14.08.2023 г.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.


В соответствии с пунктом 11.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств , подрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.3.1 размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае истцом уточнено заявленное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, и переквалифицировано в требование о взыскании неустойки, поскольку основное требование ответчиком не исполнено, а также что контрактом за неисполнение оплаты выполненных работ предусмотрена санкция в виде неустойки. Таким образом, с учетом того, что требования в части взыскания процентов переквалифицированы в неустойку, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 02.10.2022 по 14.08.2023 составляет 23 441 руб. 73коп.

Расчет на указанную сумму судом проверен и признан не нарушающим права ответчика, поскольку в итоге при таком расчете заявленная сумма неустойки является меньше, чем если бы расчет выполнялся математически от 1/300 ключевой ставки, действующей на дату принятия решения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 23 441 руб. 73коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2022 г., заключенный между ИП ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью « АДС-Газэнергосервис» (доверитель), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а юрист оказывает юридическую помощь, заключающуюся в подготовке необходимого пакета документов и юридической позиции для представления интересов доверителя в арбитражном суде Астраханской области для взыскания с муниципального образования «Приволдский район» Астраханской области задолженности за выполненные работы «Строительство газопроводы в с.Атал» для обеспечения газоснабжением жилого массива с пер. Тихий, ул. Удачная, Уютная, Надежды, по муниципальному контракту № 0125300012220000011 идентификационный код закупки 203300900582730090100100070004221414 от 14.09.2020 г.

В соответствии с пунктами 2.1 соглашения , по соглашению сторон за предоставление услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение юристу в размере 20 000 руб.

Факт и размер оплаты расходов в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 793557 от 14.08.2023.

Проанализировав представленные заявителем документы по расходам на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает данные расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснения, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: составление претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 220 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 104 руб. (чек-ордер от 12.01.2023) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС-Газэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 356 584 руб., неустойку в сумме 23 441 руб. 73 коп., всего 380 025 руб.73 коп., а также 20 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 600 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «АДС-Газэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

И.Ю. Баскакова