Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А67-14282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 14282/2018

24.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Компания Буклеръ» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «СП «Квадро» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 113 960 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 29.06.2018,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» о взыскании 50 000 руб., из которых: 49 000 руб. основной задолженности по договору хранения имущества от 30.12.2016, 1 000 руб. неустойки.

Определением от 17.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об изменении (увеличении) исковых требований до 905 000 руб. основной задолженности, 208 960 руб. неустойки.

Определением от 25.12.2018 увеличение исковых требований принято, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 09.01.2019 №2 настоящее дело передано на рассмотрение судье В.В. Прозорову.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера госпошлины.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика согласился с исковыми требованиями, просил снизить размер неустойки и государственной пошлины ввиду признания ООО «СП «Квадро» банкротом.

Определением от 25.02.2019. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 17.04.2019

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, разрешение ходатайства о снижении неустойки и размера госпошлины оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Компания Буклеръ» (хранителем) и ООО «Строительное предприятие «Квадро» (заказчиком) заключен договор хранения имущества № 1 от 30.12.2016г., в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество заказчика, и возвратить это имущество в сохранности.(л.д. 14-17)

Согласно п. 1.2 договора заказчик передает на хранение следующее имущество: производственную базу административное здание (объект незавершенного строительства), расположенные по адресу: <...>. а также иное имущество заказчика, находящееся по данному адресу и переданное хранителю.

Передача имущества заказчиком на хранение хранителю удостоверяется актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору). (п. 1.3 договора)

В соответствии с п. 4.1 договора, в редакции дополнительного оглашения от 29.12.2017г. (л.д. 22), размер вознаграждения за хранение по договору определяется на основании определения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8101/2013, но не может составлять менее чем 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый календарный день хранения.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8101/2013 от 05.03.2018 года утверждена стоимость услуг хранения ООО «Компания Буклеръ» по договору хранения имущества №1 от 30.12.2016 года за период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года (включительно) за счет средств ООО «СП «Квадро» в размере 5 000 рублей за каждый день хранения имущества должника.(л.д. 29-44)

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что оплата хранителю производится в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика от реализованного имущества должника или от любого иного поступления денежных средств. Оплата также может быть произведена авансом или частично при возникновении такой возможности у заказчика.

Согласно п. 4.3 договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Акт оказанных услуг предоставляется хранителем заказчику до 10 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг. Акт об оказанных услугах рассматривается заказчиком в течение 5 дней, при отсутствии претензий со стороны заказчика по истечении указанного срока услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в объеме указанном в акте оказанных услуг.

Хранитель принял переданное на хранение имущество, поименованное в п. 1 акта приема передачи от 01.01.2017г.(л.д. 18-21)

В период с января 2018 года по июнь 2018 гора истцом ответчику оказаны услуги хранения на сумму 905 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами: №2 от 31.01.2018 года на сумму 155 000 руб.; №3 от 28.02.2018 года на сумму 140 000 руб.; №4 от 02.04.2018 года на сумму 155 000 руб.; №5 от 30.04.2018 года на сумму 150 000 руб.; №6 от 31.05.2018 года на сумму 155 000 руб.; №7 от 02.07.2018 года на сумму 150 000 руб.(л.д. 23-28)

Ответчик обязательство по внесению платы не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 905 000 руб.

В претензии от 10.09.2018г. исх.№ 32 истец потребовал оплаты имеющейся задолженности и начисленной неустойки (л.д. 45).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Компания Буклеръ» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи спорного имущества.

Факт оказания истцом услуг по хранению подтверждается представленным в материалы дела актами о принятии имущества на хранение и актами оказанных услуг по хранению имущества за спорный период, подписанными ответчиком без возражений.

Расчет суммы основного долга истца судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 905 000 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени на основании пункта 4.3 договора в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период 16.02.2018 по 17.12.2018 составила 208 960 руб.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая введение в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,05% в день, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 по делу № А67-8101/2013 ООО «СП «Квадро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исходя из общедоступных сведений программного комплекса «Картотека арбитражных дел», в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в значительном объеме, дело о банкротстве ООО «СП «Квадро» рассматривается на протяжении около пяти лет.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и введение в отношении общества «СП «Квадро» процедуры банкротства, суд счел возможным освободить его от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в федеральный бюджет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 905 000 руб. основного долга, 104 480 руб. неустойки, с дальнейшем начислением суммы неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 18.12.2018 по день фактической уплаты основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 011 480 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров