Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А59-5668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства


г. Южно-Сахалинск

«29» ноября 2019 года Дело № А59-5668/2019


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда № КТ-Св 018 от 27.03.2017 в размере 117 207 руб. 04 коп. и пени в размере 275 558 руб. 92 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» обратилось исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масстрой» с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № КТ-Св 018 от 27.03.2017 в размере 117 207 руб. 04 коп. и пени в размере 275 558 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком срока перечисления аванса по договору подряда и сроков оплаты выполненных работ.

Определением суда от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

16 октября 2019 года от ООО «Масстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что задолженность по оплате за выполненные работы по счету № 174 от 05.11.2018 отсутствует в связи с произведенным между сторонами зачетом встречных однородных требований. В связи с этим не подлежит начислению и неустойка на указанную сумму.

По требованию о взыскании неустойки по счету № 34 от 27.03.2017 указал, что, поскольку ни нормативно-правовыми актами, ни договором подряда взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей не предусмотрено, основания для ее начисления отсутствуют.

По требованию о взыскании неустойки по счету № 192 от 19.12.2017 полагает, что просрочки по оплате счета ответчиком не допущено.

В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

18 ноября 2019 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

25.11.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Поскольку ответчиком соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление ООО «Масстрой» подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № КТ-Св 018 на выполнение работ на объекте «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске» (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора, определяется приложением № 1 и составляет 30 000 000 руб. 22 коп., включая НДС 18% в сумме 4 576 271 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик в течении 5 календарных дней с момента (дня) подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, осуществляет оплату аванса в размере 10 500 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 2.3.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 календарных дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) при условии своевременно выставленного подрядчиком счета-фактуры и предоставления исполнительной документации. Вычет авансового платежа осуществляется заказчиком пропорционально, в размере 35% от предъявленного к оплате выполненного объема работ до полного погашения авансового платежа.

Окончательный расчет за выполненные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения производства работ и подписания акта приемки выполненных работ, а также предоставления всей документации, необходимой для эксплуатации установленного подрядчиком оборудования, на основании выставленного счета-фактуры и справки по форме КС-3 (пункт 2.3.3 договора).


27 марта 2017 года истец выставил ответчику счет № 34 на перечисление предоплаты по договору подряда в размере 10 500 000 рублей.

Заказчик по платежному поручению № 1098 перечислил подрядчику аванс в сумме 10 500 000 рублей 18 апреля 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.3.1 договора подряда.

19 декабря 2017 года ООО «Контек-Сервис» выставило ООО «Масстрой» счет № 192 на оплату выполненных работ на сумму 521 882 руб. 91 коп.

Оплата по указанному счету произведена ответчиком 09.01.2018 платежным поручением № 11.

30 июня 2018 года ООО «Контек-Сервис» выставило ООО «Масстрой» счет № 83 на оплату выполненных работ на сумму 2 216 630 руб. 77 коп.

Оплата по указанному счету произведена ответчиком 10.08.2018 платежным поручением № 1433.

05 ноября 2018 года ООО «Контек-Сервис» выставило ООО «Масстрой» счет № 174 на оплату выполненных работ на сумму 117 207 руб. 04 коп.

Оплата по указанному счету ответчиком не произведена.


Поскольку ответчиком работы по договору подряда оплачены частично и с нарушением сроков, установленных договором подряда, истец 18.07.2017 направил в адрес ООО «Масстрой» претензию с требованием погасить задолженность в размере 117 207 руб. 04 коп. и уплатить неустойку в размере 267 495 руб. 82 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела А59-4643/2019.

ООО «Контек-Сервис» выставило ООО «Масстрой» счета на оплату выполненных работ № 192 от 19.12.2017, № 83 от 30.06.2018 и № 174 от 05.11.2018.

Указывая на не полную оплату задолженности и несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате счетов за выполненные работы по договору подряда, истец заявил требование о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5 договора подряда (с учетом протокола разногласий от 31.03.2017), в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик будет вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

По счету № 192 от 19.12.2017 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 218 руб. 83 коп. за период с 30.12.2017 по 08.01.2018.

Рассмотрев требования в указанной части, судом установлено, что подготовленный истцом расчет произведен неверно, поскольку период просрочки исчисляется истцом в нарушение статьи 193 ГК РФ с учетом выходных и праздничных дней.

В соответствии п. 2.3.2 договора подряда, оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 календарных дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) при условии своевременно выставленного подрядчиком счета-фактуры и предоставления исполнительной документации.

Согласно сопроводительному письму № 435 от 18.12.2017, представленному ответчиком с отзывом на исковое заявление, ООО «Масстрой» получило счет № 192 от 19.12.2017, акт формы КС-2 и справку по форме КС-3 20 декабря 2017 года.

С учетом положений пункта 2.3.2 договора, последний день для оплаты счета – 30.12.2017. Вместе с тем, поскольку срок оплаты пришелся на выходной день (суббота), следовательно, днем окончания срока оплаты следует считать ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2018.

ООО «Контек-Сервис» оплатило счет № 192 на сумму 521 882 руб. 91 коп. 09 января 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11 и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, как верно указал ответчик в отзыве на иск, ООО «Масстрой» срок по оплате счета № 192 от 19.1.2017 не нарушил, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.


По счету № 174 от 05.11.2018 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 117 207 руб. 04 коп. и неустойку в размере 35 841 руб. 17 коп. за период с 16.11.2018 по 16.09.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность по счету № 174 отсутствует в связи с произведенным между сторонами зачетом встречных однородных требований. В связи с этим не подлежит начислению и неустойка на указанную сумму.

Рассмотрев требования в указанной части, изучив материалы дела и отзыв ответчика на иск, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Исходя из смысла указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Заявление о зачете относится к числу односторонних сделок, для совершения которых необходимо и достаточно выраженной воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Масстрой» 13.09.2019 направило в адрес ООО «Контек-Сервис» заявление о зачете встречных однородных требований № 34-ПД от 01.07.2019.

Уведомление о зачете содержит перечень обязательств ООО «Контек-Сервис» перед ООО «Масстрой» на сумму 4 914 144 руб. 65 коп., а также перечень обязательств ООО «Масстрой» перед ООО «Контек-Сервис» на сумму 8 931 532 руб. 53 коп.

Наличие указанных в уведомлении обязательств подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом взаимных расчетов.

Из текста уведомления о зачете от 01.07.2019 следует, что стороны договорились произвести взаимозачет встречных однородных требований на сумму 4 914 144 руб. 65 коп., в том числе на 117 207 руб. 04 коп. в счет оплаты за выполненные работы по договору от 27.03.2017 № КТ-Св018.

Ответчик возражений относительно зачета встречных требований не заявил, получение уведомления не опроверг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку срок исполнения встречных обязательств истца наступил 05.11.2018, то есть позднее срока наступления обязательств ответчика (10.01.2017, 08.11.2017, 26.04.2018, 05.09.2018), следовательно, обязательства сторон на сумму 117 207 руб. 04 коп. необходимо считать прекращенными с 05.11.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 117 207 руб. 04 коп. и неустойки в размере 35 841 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат.


По счету № 83 от 30.06.2018 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66 498 руб. 92 коп. за период с 11.07.2018 по 09.08.2019.

Поскольку, согласно платежному поручению № 1433 от 10.08.2018, ответчик оплатил задолженность с просрочкой, суд считает требования истца о взыскании неустойки по счету № 83 за спорный период правомерными.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений в части взыскания неустойки по счету № 83 от 30.06.2018 не заявил, расчет не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом учитывается, что предусмотренная сторонами неустойка в размере 0,1% чрезмерно высока, фактически составляет ставку 36,5% годовых.

При разрешении ходатайства ответчика судом принимаются во внимание, что истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков. Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, чрезмерно высокий размер пени, отсутствие у ООО «Контек-Сервис» убытков, вызванных нарушением срока оплаты выполненных работ по договору, количество дней просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Масстрой» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера пени и определить величину пени, достаточную для компенсации потерь истца, в размере 33 249 руб. 46 коп. (0,05% за каждый день просрочки).

Оснований для уменьшения размера неустойки до 13 208 руб. 69 коп. согласно доводам ответчика, у суда не имеется, поскольку сторонами договора в соответствии со ст.ст. 420, 421, 330, 331 ГК РФ добровольно согласован размер пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 33 249 руб. 46 коп.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168 000 рублей за просрочку перечисления аванса по счету № 34 от 27.03.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ни нормативно-правовыми актами, ни договором подряда взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей не предусмотрено, в связи с чем, оснований для ее начисления не имеется.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 указано, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В пункте 8.5 договора подряда от 27.03.2017 стороны предусмотрели, что подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в случае нарушения последним сроков оплаты выполненных работ. Положений, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения авансовых платежей, договор подряда не содержит.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 33 249 (тридцать три тысячи двести сорок девять) руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 017 (девять тысяч семнадцать) руб. 41 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья С.И. Ким