Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-165719/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165719/23-118-1336
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «МЕДИКОН» (ИНН: <***>)

к АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 20.07.2023 по день возврата денежных средств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды,

по встречному иску АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» к ООО «МЕДИКОН» о взыскании 68 750 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 по дату возврата денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 11 от 09.01.2024 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИКОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 20.07.2023 по день возврата денежных средств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, не признав предъявленные исковые требования, представил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании 68 750 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по дату возврата денежных средств, которое принято к рассмотрению определением суда от 13.10.2023 в порядке ст.132 АПК РФ.

В судебном заседании 22.02.2024 истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении начисленных процентов до 6 593,76 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 22.02.2024, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные первоначальные требования не признал, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из первоначальных исковых требований, 27.12.2022 между ООО «МЕДИКОН» (заказчик) и АНО Экспертно-правовым центром «Финансовые расследования и судебные экспертизы» (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг № 17-12/2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг.

Согласно п. 1.2 договора, результатом оказания исполнителем услуги является заключение специалиста, выполненное на основании сведений бухгалтерского и налогового учета, а также сведений, размещенных в открытых источниках, с целью анализа деятельности ООО «МЕДИКОН» за период с 20.04.2017 по 31.12.2020 на предмет установления признаков возможности осуществления обществом фиктивной или технической финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности, последующим показателям (характеристикам, факторам): анализ основных средств; анализ бухгалтерской отчетности (в том числе наличие нулевых показателей); анализ налоговой отчетности (в том числе наличие нулевых показателей или показателей, по которым начислен минимальный налог за налоговый период); анализ данных об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней; выявление платежей, не соответствующих деятельности (оборотам по счетам); анализ трудовых ресурсов (в том числе с указанием сведений о работниках и лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, о среднесписочной численности); анализ заработной платы работников (начисление и выплаты); анализ движения денежных средств по лицевым счетам (в том числе на предмет наличия операций, носящих «транзитный» характер, обналичивание и вывод денежных средств за границу и тд.); анализ учредительных и организационных документов (с указанием сведений об учредителях и организации, размере уставного капитала, наличие аффилированности по адресу регистрации, анализ сведений, отраженных в ЕГРЮЛ); анализ статуса основных контрагентов (исходя из данных, размещенных в открытых источниках).

Согласно п. 2.1 договора, цена услуг составляет 168 750 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик производит оплату услуг в размере 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 68 750 руб. заказчик оплачивает в течении 3 рабочих дней от даты подписания акта оказания услуг сторонами.

29.12.2022 в соответствии с платежным поручением № 464 заказчик произвел оплату в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок оказания услуг по договору 60 рабочих дней с момента предоставления не менее 80% необходимых для исследования документов и информации.

17.04.2023 исполнителю направлено письмо об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку в нарушение п.1.4 договора, на момент направления письма об отказе от договора исполнитель не оказал заказчику услуг, предусмотренных договором. Ввиду этого заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, а также просил осуществить возврат оплаченного авансового платежа в размере 100 000 руб. в течение 3-х банковских дней со дня получения настоящего письма.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, договор расторгнут.

После направления в адрес заказчика письма об отказе от исполнения договора, в адрес ООО «МЕДИКОН» поступил счет на оплату, акт и заключение специалистов от 18.04.2023.

12.05.2023 в ответ на поступившие в адрес заказчика документы - счет, акт и заключение, заказчиком направлено письмо в порядке досудебного урегулирования спора, в котором сообщалось, что акт со стороны заказчика не может быть подписан ввиду отказа от исполнения договора, неоказания исполнителем каких-либо услуг по договору, а также иных причин, указанных в письме. Письмо также получено исполнителем.

Истец указывает, что все документы направлены исполнителем в адрес заказчика уже после письма об отказе от договора, а заключение, направленное исполнителем не соответствует нормам и требованиям закона и нормативных актов, предъявляемым к такого рода заключениям, а также требованиям договора, не содержит в себе какой-либо логической структуры, целостного, понятного, логичного и прозрачного анализа, понятных выводов, методологии и методики, которыми руководствовались специалисты, при подготовке заключения. При этом заключение специалистов содержит большое количество грамматических и орфографических ошибок, и создает впечатление шаблона ранее подготовленного документа для другой организации, в который скопированы и вставлены общедоступные сведения об ООО «МЕДИКОН», размещенные в сети «Интернет».

До настоящего времени денежные средства исполнителем заказчику не возвращены.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, указанное неправомерное удержание денежных средств является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан вернуть истцу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Между тем ООО «МЕДИКОН» не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок оказания услуг по договору составляет 60 рабочих дней с момента предоставления не менее 80% необходимых для исследования документов и информации.

Передача исполнителю документации и сведений, необходимых для проведения исполнителем исследования, осуществлялась в том числе посредством электронной почты и мессенджера "Telegram" в период с декабря 2022 г. по март 2023 г. включительно.

После получения исполнителем 02.02.2023 доступа к базе 1С Заказчика, объем материалов, необходимых для проведения исследования, превысил 80%. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской со специалистом исполнителя ФИО4

Таким образом, срок оказания услуг по договору начал исчисляться с 02.02.2023 г. (п. 1.4 договора).

В процессе проведения исследования исполнителем осуществлялось постоянное взаимодействие с представителями Группы компаний (ФИО5, ФИО6, адвокатами Козяйкиным Н.В., Сожигаевым Д.А.), в том числе по вопросам участия специалистов исполнителя в рабочих встречах, получения необходимой информации и документов (в т.ч. организации, получения и сопровождения доступа к базе 1С заказчика), сроках подготовки заключения, предоставления промежуточных результатов исследования исполнителем.

Кроме того, после ознакомления с проектом заключения представителями Группы во второй декаде марта 2023 г. на рабочей встрече высказано предложение о размещении в приложении к проекту заключения фотокопий регистрационных документов о заказчике, которые представители Группы обязались представить исполнителю. Данные материалы представлены 15.03.2023 г. и использованы исполнителем при подготовке окончательного варианта заключения.

Заключение специалиста подготовлено в соответствии с теми задачами, которые подлежали разрешению исполнителем в соответствии с договором, услуги оказаны в установленные сроки и в полном объеме.

По условиям пунктов 4.1 - 4.4 договора исполнитель обязан направить заказчику двусторонний акт сдачи-приемки услуг, составленный в двух оригинальных экземплярах и подписанных со своей стороны, с приложением результатов услуг - заключения специалиста.

По окончании проведения исследования исполнитель направил заказчику заключение специалиста № 04/03/23 от 18.04.2023 в двух экземплярах, оформленное надлежащим образом, акт сдачи-приемки услуг № 36 от 18.04.2023 в двух экземплярах и счет на оплату № 51 от 18.04.2023, что подтверждается квитанцией об отправке от 19.04.2023 и описью к ней, которые получены заказчиком 24.04.2023.

Отказ заказчика от договора, содержащийся в письме от 14.04.2023 поступил исполнителю 02.05.2023, т.е. после подготовки и направления исполнителем в адрес заказчика заключения специалиста.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после выполнения своих обязательств исполнителем невозможен, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым, а денежные средства, полученные исполнителем -неосновательным обогащением (данная позиция подтверждена определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам: N А40-127369/09, А76-15066/2010, 121791/09).

При таких обстоятельствах письмо заказчика от 14.04.2023 об отказе от оплаты услуг и расторжении уже исполненного исполнителем договора не может служить основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

При этом, заказчиком не соблюден порядок сдачи-приемки услуг, установленный договором и не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг от исполнителя обязан подписать акт сдачи-приемки услуг со своей стороны и передать один экземпляр исполнителю или в случае выявления недостатков услуг в указанный в настоящем пункте срок передать исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 4.3. договора в случае, если заказчик в установленный п. 4.2. договора срок не передаст подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки услуг, услуги считаются принятыми заказчиком без возражений и замечаний в полном объеме и исполнитель вправе требовать у заказчика их оплаты.

Пунктом 4.4. установлено, что при не подписании заказчиком акта сдачи-приемки и не направлении мотивированного отказа в сроки, установленные п. 4.2. договора, услуги считаются принятыми с даты истечения этого срока.

Заключение специалиста № 04/03/23 от 18.04.2023, акт сдачи-приемки услуг № 36 от 18.04.2023 и счет на оплату № 51 от 18.04.2023 получены заказчиком 24.04.2023. Письмо заказчика о возврате документов (счета, актов, заключения специалиста) направлено заказчиком исполнителю по электронной почте 18.05.2023, т.е. после истечения срока, установленного п. 4.4. договора.

Таким образом, с учетом ст. 408 ГК РФ и п. 3.4 и 4.1 договора, обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом и исполнитель вправе получить, а заказчик обязан оплатить услуги по договору в полном объеме до 11.05.2023.

Доводы ООО «МЕДИКОН» о том, что заключение не соответствует нормам и требованиям закона и нормативных актов, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Фактически услуга оказана 19.04.2023, когда заказчику направлено заключение специалиста.

С учетом произведенного авансового платежа, просроченная задолженность заказчика по договору составляет 68 750 руб.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленного истцом по встречному иску расчета следует, что по состоянию на 22.02.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 593,76 руб.

В письменной позиции ООО «Медикон» указано о том, что довод о наличии единого центра управления не соответствует действительности. Вместе с тем, о наличии единого центра управления Группой компаний, в том числе ООО «Медикон» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Основное взаимодействие работников исполнителя, которые получали информацию и документы в электронном виде для оказания услуг по договору и подготовки соответствующего заключения специалиста, осуществлялось с представителями Группы компаний ФИО5 - генеральный директор ООО «ЛАБ-СЕРВИС» (ООО «Медиатрейд» до 07.11.2022), ООО «Нью Терра», ООО «Импульсмед», ООО «Трастмед») и ФИО6 - генеральный директор ООО «Микротехнологии», ООО «Нарколаб», ООО «Лигафарм», ООО «ГлобалПарк», которые аффилированы и находятся во взаимосвязи с Генеральными директорами ООО «Медикон» ФИО7 (с 13.02.2023) и ФИО8 (до 13.02.2023).

ФИО7 является генеральным директором ООО «Медикон» с 13.02.2023 и его единственным участником, который одновременно указан как генеральный директор и участник в следующих организациях Группы компаний: ООО «Маджести», ООО «Байла Морена», ООО «Империя», ООО «Трастмед», ООО «Ютим», ООО «ГлобалПарк».

ФИО8 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Медикон» до 13.02.2023 и одновременно указан как генеральный директор и единственный участник в следующих организациях Группы компаний: ООО «Маджести», ООО «Битест», ООО «Фармпост», ООО «Империя».

Факт того, что ООО «МЕДИКОН» является участником Группы компаний подтвержден Федеральной Антимонопольной Службой по делу № 22/01/11-106/2021.

Действующий генеральный директор ООО «Медикон» - ФИО7 сменил на посту генерального директора ФИО5 и ФИО6 с одновременным оформлением перехода долей в ООО «Трастмед», ООО «Ютим» и ООО «ГлобалПарк». Именно ФИО5 и ФИО6 осуществляли взаимодействие с сотрудниками исполнителя при оказании услуг по договору, представляя интересы всей Группы компаний.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует не только о связанности организаций Группы компаний в смысле ст. 53.2 ГК РФ, в том числе и ООО «Медикон», но и о наличии единого центра управления ими.

Договор заключен от истца и ответчика уполномоченными лицами. Результат оказания услуг по договору направлен заказчику по указанному в договоре адресу. Между заключением договора и сдачей заказчику результата услуг, осуществлялось взаимодействие сотрудников исполнителя (основной сотрудник ФИО4) и различных представителей заказчика.

Доводы истца о том, что электронная переписка сторонами не предусматривалась в договоре, несостоятельны.

В абз. 6 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пункт 65 указанного постановления также устанавливает, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

О возможности переписки контрагентов с использованием информационно-телекоммуникационной сети (по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) и подтверждения факта направления обращений по ней говорится и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При указанных обстоятельствах, требования первоначального иска являются необоснованными, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 132, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «МЕДИКОН» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «МЕДИКОН» (ИНН: <***>) в пользу АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» (ИНН: <***>) 68 750 руб. задолженности, 6 593 руб. 76 коп. начисленных процентов по состоянию на 22.02.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности, и государственную пошлину в размере 2 750 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова