Решение от 24 января 2018 г. по делу № А70-13380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13380/2017
г. Тюмень
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625014, <...>; 625031, <...>, строение 2)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 8206,61 рублей

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 19.03.2015,

от третьего лица: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй Сервис» (далее - истец, ООО «Интер Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» (далее - ответчик, ООО «Автоград ГАЗ») с требованием о взыскании убытков в размере 8206,61 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1.

Требования истца основаны на положениях статьей 15, 218, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной постановке на учет в органах ГИБДД транспортного средства, переданного ответчику по договору купли-продажи от 15.03.2016, налоговым органом начислен транспортный налог, пени и штраф, который впоследствии был уплачен истцом в бюджет.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что истец имел возможность самостоятельно снять транспортное средство с регистрации в органах ГИБДД Тюменской области. Кроме того ответчик указал, что транспортное средство приобреталось для дальнейшей реализации. 31.03.2016 между ответчиком и гражданином ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, 14.04.2016 по акту приема-передачи указанное транспортное средство передано покупателю. В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 467 рублей, составляющих сумму транспортного налога за период с 15.03.2016 по 14.04.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интер Строй Сервис» (продавец) и ООО «Автоград ГАЗ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № ГАЗ0000348 от 15.03.2016, предметом которого является передача продавцом покупателю транспортного средства марки ГАЗ 3737-0000010-03 (регистрационный знак <***>), бывшего в эксплуатации. Покупатель принимает и оплачивает стоимость автомобиль в порядке, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора)

Стоимость автомобиля составляет 30 000 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата осуществляется с момента передачи товара и сопровождающих документов в течение 10 дней от даты передачи товара (пункт 2.3 договора)

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан передать покупателю автомобиль по акту приема-передачи.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или его расторжения.

Автомобиль марки ГАЗ 3737-0000010-03 (регистрационный знак <***>) передан покупателю ООО «Автоград ГАЗ» по акту приема передачи 15.03.2016.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения камеральной проверки 17.04.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 истцу было предложено представить пояснения относительно представленной декларации по транспортному налогу за 2016 год, в которой налоговым органом были выявлены противоречия между сведениями, представленными налогоплательщиком и данными налогового органа.

25.04.2017 в ответ на требование налогового органа истцом были даны пояснения, что спорное транспортное средство ГАЗ 3737-0000010-03 (регистрационный знак <***>) было передано ООО «Автоград ГАЗ» по договору купли-продажи от 15.03.2016.

По результатам налоговой проверки (акт №12-1-20/103049 от 18.05.2017) в связи с неуплатой в 2016 году транспортного налога истец был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 870 рублей, истцу доначислен транспортный налог в сумме 4200 рублей, пени в размере 338,38 рублей.

Кроме того истцом самостоятельно исчислен транспортный налог за 2017 год в сумме 2800 рублей, пени в размере 28,23 рубля.

Указанные денежные средства перечислены истцом в бюджет 11.07.2017.

Согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств от 08.12.2017 №17/1-11402, транспортное средство ГАЗ 3737-0000010-03 (регистрационный знак <***>) снято ООО «Интер Строй Сервис» с регистрационного учета 20.06.2017 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о снятии с учета в органах ГИБДД транспортного средства ГАЗ 3737-0000010-03 (регистрационный знак <***>), приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 15.03.2016. Указанная информация ответчиком представлена не была.

Ссылаясь на понесенные убытки, 28.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате сумм транспортного налога, пени и штрафа в размере 7982,02 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, в том числе и причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что не совершение ответчиком действий по регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД, привело к образованию убытков, связанных с несением расходов на оплату транспортного налога, пеней и штрафа.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик приобрел автомобиль ГАЗ 3737-0000010-03 (регистрационный знак <***>) у истца по договору купли-продажи от 15.03.2016, автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2016, в связи с чем ответчик приобрел право собственности на данный автомобиль. Автомобиль ГАЗ 3737-0000010-03 (регистрационный знак <***>) стал собственностью ответчика вне зависимости от учета транспортного средства в органах ГИБДД. Став собственником автомобиля, ответчик был обязан оплачивать транспортный налог.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение довода о том, что им за 2016 год, 1 и 2 кварталы 2017 года был оплачен транспортный налог за автомобиль ГАЗ 3737-0000010-03, приобретенный ответчиком, а также начисленные налоговым органом пени и штрафы.

Вместе с тем судом установлено, 31.03.2016 между ООО «Автоград-ГАЗ» и гражданином ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3737-0000010-03 (регистрационный знак <***>), 14.04.2016 по акту приема-передачи указанное транспортное средство передано новому покупателю. В материалы дела представлены копия договора от 31.03.2016, акта приема-передачи транспортного средства от 14.04.2016.

Таким образом, являясь собственником транспортного средства с 15.03.2016 по 14.04.2016, ответчик обязан нести бремя расходов по уплате транспортного налога в указанный период.

С учетом перехода права собственности на автотранспортное средство с 14.04.2016 к другому собственнику суд считает необоснованным требование истца о взыскании транспортного налога в заявленной сумме 7000 рублей.

Согласно расчету, составленному с применением электронного сервиса, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, а также представленного истцом в материалы дела расчета транспортного налога за 2016-2017 годы, сумма транспортного налога за период с 15.03.2016 по 14.04.2016 составила 467 рублей.

Ответчиком в качестве доказательства компенсации понесенных ответчиком затрат на уплату транспортного налога в материалы дела представлено платежное поручение №57 от 17.01.2018, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 467 рублей на расчетный счет истца.

С учетом изложенного оснований для взыскания убытков, связанных с уплатой истцом транспортного налога, суд не усматривает.

Требования о взыскании убытков в связи с применением налоговым органом санкций за несвоевременную уплату истцом транспортного налога, с учетом представленного истцом расчета пени и даты передачи транспортного средства новому собственнику, подлежат возмещению в размере 24,02 рубля.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Довод ответчика о том, что налог должен быть оплачен ответчиком в заявленной сумме, а затем взыскан с нового покупателя - ФИО1 в порядке регресса, отклоняется судом по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй Сервис» убытки в размере 24,02 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 120 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.