Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А41-31310/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31310/17
25 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КВО-АРМ» (ОГРН.1105050001660)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬГРУП» (ОГРН.1135246001527)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КВО-АРМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬГРУП» (далее – ответчик, ООО «МИЭЛЬГРУП») о взыскании задолженности по договору на поставку товаров от 20.04.2015 №4-20/4/15 в размере 1 518 923 рубля 15 копеек, неустойки в размере 151 892 рублей 30 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 708 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против перехода из предварительного судебного заседания в основное ответчик не возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.04.2015г. между обществом (Поставщик) и ООО «МИЭЛЬГРУП» (Покупатель) заключен Договор поставки от 20.04.2015 №4-20/4/15, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику продукцию (запорно-регулирующую трубопроводную арматуру) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

06.05.2016г. от ответчика поступила предоплата товара в размере 50 %.

Согласно представленным Товарно-транспортным накладным от 24.08.2016 №69, от 22.09.2016 № 81, Счет-фактурам от 24.08.2016 № 71, от 30.08.2016 №75, от 22.09.2016 № 83 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 6 498 923 рубля 15 копеек.

Поскольку окончательная оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 518 923 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Спецификации от 24.02.2016 №3 к Договору на поставку товаров от 20.04.2015 №4-20/4/15 Предоплата в размере 50% от стоимости Товара по Спецификации производится в течение 7 банковских дней с даты подписания спецификации и выставления Поставщиком счета на оплату. Доплата в размере 25% производится в течение 30 календарных дней после предоплаты 50%. Окончательная доплата производится в течение 60 календарных дней после предоплаты 50%..

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела, включающими в себя представленные истцом в бумажном виде и на электронном носителе товарные накладные за спорный период времени, подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Факт наличия задолженности в заявленном размере также подтверждается Гарантийным письмом от 02.11.2016 Исх. № 333.11.

Согласно пункту 7.5 Договора на поставку товара от 20.04.2015 №4-20/4/15 в случае просрочки исполнения Покупателем (Заказчиком) обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости от суммы Спецификации.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) с учетом ограничения ответственности 10 % стоимости неоплаченной продукции составляет 151 892 рубля 30 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 11.04.2017 №84 оплатило госпошлину в размере 29 708 рублей 16 копеек.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 29708 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КВО-АРМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬГРУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КВО-АРМ» задолженность по договору поставки в размере 1 518 923 рублей 15 копеек, неустойку в размере 151 892 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 708 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук